Дело №2-2309/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002969-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд к ООО «11 Микрорайон», указав в обоснование иска следующее: ФИО1 является собственником <адрес>. Актами от (ДАТА) и (ДАТА) подтверждается факт причинения имущественного ущерба в результате затопления квартиры истицы в связи с ненадлежащем состоянием кровли. В связи с проливом истица вынуждена обратиться в специализированную организацию для слива воды с натяжного потолка в жилом помещении. По данному факту оформлен акт о приемке выполненных работ от (ДАТА). После первичного обнаружения протечки кровли в (ДАТА) никаких мер по восстановлению прав истицы со стороны ответчика принято не было. В последующем протечки продолжились, что подтверждается составленными в последующем вышеуказанными актами от (ДАТА) (в связи со сливом воды с натяжного потолка) и актом от (ДАТА), составленным ответчиком. После ремонта кровли ответчик не принял мер к восстановлению прав истицы.

Просит взыскать с ответчика ООО «11 Микрорайон» в свою пользу 177 800 руб., в возмещение стоимости восстановительного ремонта, убытки 2000 руб. в связи со сливом воды с натяжного потолка, 7500 руб. убытки по составлению отчета оценки, штраф, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на представителя 5 500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, уменьшив их на 116 096 руб., указав, что указанную сумму (ДАТА) ответчик перечислил ей в счет компенсации ущерба от пролива, в остальном требования поддержала, указав следующее: Ее квартира расположена на 9 этаже многоквартирного 9-и этажного жилого <адрес> компанией их дома является ООО «11 Микрорайон». С (ДАТА) ее квартира проливается из-за течи кровли. В результате проливов повреждена внутренняя отделка квартиры, провис натяжной потолок. До обращения в суд, ответчик ее требования о возмещении убытков игнорировал. Моральный вред обосновывает тем, что переживала из-за сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ООО «11 Микрорайон» в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от(ДАТА) (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) и (ДАТА) в <адрес> произошли проливы вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «11 Микрорайон» услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Факт пролива квартиры истицы в (ДАТА) и (ДАТА) не оспаривался ответчиком и подтверждается актами от (ДАТА) и (ДАТА), составленным представителями ООО «11 Микрорайон» с участием ФИО1, из которых следует, что <адрес> принадлежащая истице, в результате пролива пострадала:в зале обои улучшенного качества имеют следы протечек, в прихожей следы протечек, на кухне следы протечек (л.д.10, 69).

Как следует из материалов дела ООО «11 Микрорайон» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом жилого <адрес>. Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, вызванного проливом, истица предоставила суду отчет оценки ООО «РАДО» по заключению которого стоимость убытков в результате затопления <адрес> составили – 177 800 0 руб.

Указанный отчет оценки получен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, эксперт выезжал на место и осматривал квартиру истцов. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение независимой оценки ООО «РАДО» в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действий ответчика.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из дела следует, что (ДАТА) ООО «11 Микрорайон» в порядке добровольного разрешения спора перечислило ФИО1 в счет возмещения убытков от пролива 116 096 руб., из которых: 111596 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, за компенсацию слива воды с натяжного потолка 2000 руб., за оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., за оплату услуг по юридической консультации 500 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «11 Микрорайон» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 66 204 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры.

Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела истица обратилась в ООО «РАДО» с целью оценки размера ущерба, оплатив за услуги по оценке 7500 р., указанные расходы суд расценивает как судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «11 Микрорайон» с претензией (требованием), в котором просила выплатить сумму ущерба, причиненного проливом, указанная претензия получена ответчиком, однако какая-либо выплата не произведена, в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составит35602 руб. (66204+5000)*50%. Соответственно в пользу истицы следует взыскать штраф 35602 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд в данном, конкретном случае не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что истица в течение длительного времени пыталась мирным путем разрешить спор, обращалась к ответчику, однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от добровольного урегулирования спора. Более того, требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доводов, по которым суд должен уменьшить сумму штрафа, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению иска 3000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО « 11 Микрорайон» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2486.12 руб., из которых 2186.12 р. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 66 204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 7500 р., в возмещение юридических услуг 3000 руб., штраф в сумме 35602 руб., всего взыскать 112 306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 к ООО «11 Микрорайон» отказать.

Взыскать с ООО «11 Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2486.12 руб.

Ответчик ООО «11 Микрорайон» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Кудряшева