Решение по делу № 2-684/2025 от 30.04.2025

№ 2-684/2025

УИД42RS0013-01-2025-000167-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального среда по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в добровольном порядке, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений с ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессионального заболевания <данные изъяты>

Согласно п. 2 вышеуказанных Соглашений, указанные суммы ответчик обязался выплатить в течение <данные изъяты> дней после подписания соглашений, однако в установленный соглашением срок, ПАО «Южный Кузбасс» не выплатило ему компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, компенсация морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> руб. по Соглашениям была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением его трудовых прав, а также права на возмещение вреда, причиненному его здоровью.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, который на основании представленного расчета составляет <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за неисполнение обязательства в срок на основании ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ПАО «Южный Кузбасс» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36395,03 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что компенсация морального вреда производится в случае причинения физических или нравственных страданий, или в случае, когда такая компенсация прямо установлена законом. Данный спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, действующим законодательством РФ не предусмотрена. Считают, что обоснований, физических и нравственных страданий не представлено, сумма морального вреда завышена. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, также отсутствуют основания взыскания морального среда по ст. 237 ТК РФ, поскольку данные выплаты определенные Соглашением сторон отнесено к мерам социальной поддержки, и не могут регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагают, что применение ст. 395 ГК РФ в настоящем споре не может быть применено, поскольку данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения обязательств в имущественных гражданско-правовых отношениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в части компенсации морального вреда, а также за нарушение сроков выплат по Соглашениям, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день установления В. профессиональных заболеваний).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период трудовых отношений с ПАО «Южный Кузбасс» у ФИО1 развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессионального заболевания <данные изъяты>.

<данные изъяты> морального вреда в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания, и выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания соглашения.

Выплата компенсации морального вреда за два профессиональных заболевания в размере <данные изъяты> руб., оговоренная сторонами на основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ произведена ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, применяя положения вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства, в связи с нарушением сроком выплат единовременной компенсации морального вреда, установленного Соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплат более 4 месяцев сумм в счет компенсации морального вреда, утвержденных соглашениями сторон в сумме 3000 рублей, поскольку истец и члены его семьи были лишены возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами.

Данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца по взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.).

На основании вышеизложенного суд полагает, что при разрешении настоящего спора на основании вышеизложенных норм и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, с учетом заявленных истцом требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ возможно применение действий ст. 395 ГГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 36395,03 руб., исходя из следующего: сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 проценты в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник решения подшит в деле № 2-684/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.