Дело № 2-1360/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 475 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 14 375,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и пешехода ФИО3, которая от полученных повреждений скончалась на месте. Авария произошла по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 475 000,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 12 км + 060 метров автодороги «<адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончалась на месте.

По итогам проведенной СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу проверки гибели ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Материалами проверки подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась личная неосторожность пешехода ФИО3, выразившаяся в нарушении требований пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа 594 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы в виде повреждений внутренних органов и костей скелета, с развитием массовой кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови погибшей метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон не обнаружены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, авария произошла в период действия договора ОСАГО, заключенного в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению, а именно – ФИО4, сама ФИО1, управлявшая автомобилем в момент ДТП, в полис ОСАГО не включена.

12 сентября сын умершей – ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в соответствии подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда, и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в размере 475 000,00 руб. Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, как причинителю вреда.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 14 375,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 475 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14 375,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева