Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7/12-56
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома «12» сентября 2023 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием по видеоконференц-связи ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Указывает, что изображение в виде креста с загнутыми под прямым углом концами (свастика) им было нанесено в 2003 г. по своему легкомыслию. Законодательством в 2003 г. не предусматривалось никакой ответственности за нанесение на свое тело подобных татуировок и не влекло за это какое-либо наказание. За период отбывания в колонии со стороны администрации не проводились никаких воспитательных или разъяснительных бесед относительно наступления ответственности за ношение данной татуировки. Указывает, что неоднократно обращался в медсанчасть с просьбой оказания ему содействия по удалению татуировки. В настоящее время и на момент рассмотрения дела в районном суде татуировка отсутствует и не просматривается. Факт добровольного желания по избавлению изображения зафиксировано в личном деле. Не согласен с показаниями свидетелей Газанчян и ФИО2, считает, что они его оговаривают, дают ложные показания. Кроме того указывает, что о дате и времени дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не был готов к судебному разбирательству. Считает, что в данном случае судья мог ограничиться предупреждением без назначения штрафа.
Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 05.05.2023 г. ФИО1 находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, расположенной по адресу: <...> в нарушение ст. 6 Федерального закона №80-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» публично демонстрировал находящуюся у него на среднем пальце левой руки татуировку с изображением креста с загнутыми под прямым углом концами, направленными по часовой стрелке («свастики»), который сходен с нацисткой атрибутикой и символикой до степени смешения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 г., протоколами опроса Г. и К. от 05.05.2023, актом осмотра от 05.05.2023 г., фотографиями и иными материалами дела.
Сам факт наличия на пальце левой руки вышеуказанного изображения на момент указанных выше обстоятельств ФИО1 не оспаривал.
Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, чем является крест с загнутыми под прямым углом концами, направленными по часовой стрелке («свастика»), установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Закон N 80-ФЗ).
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон N 114-ФЗ) указано, что под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаются в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.
Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2480-О, от 24 октября 2019 г. N 2923-О).
Именно подобный символ имелся на среднем пальце левой руки ФИО1, что подтверждается материалами дела - актом осмотра от 05.05.2023 г. и фотоизображениями.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Отношение изображения креста с загнутыми под прямым углом концами, направленными по часовой стрелке («свастика») к нацистской символике сомнений не вызывает.
Факт публичной демонстрации ФИО1 запрещенной символики судьей объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах, имея на видной части тела татуировку с изображением «свастики», находясь в исправительном учреждении в присутствии иных лиц, содержащихся в этом учреждении публично демонстрировал имеющуюся у него татуировку, являющаяся символом нацисткой Германии, использовавшейся в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В этой части показания свидетелей Г. и К., на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям допустимости доказательств. Доводы ФИО1 о лжесвидетельствовании этих свидетелей объективно ничем не подтверждаются и основаны на личном негативном отношении к ним.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы ФИО1 о нанесении татуировки в виде «свастики» до принятия закона о наступлении ответственности за публичное её демонстрирование, как и её настоящее устранение, не служат основанием для освобождения его от административной ответственности.
В силу требований закона совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено и он привлечен к ответственности в во время действия закона, предусматривающего за него наказание. Дальнейшее устранение обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, в силу положений ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не влекут прекращение дела.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласно сведений из ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по Костромской области, он не обращался в медчасть учреждения для оказания помощи в устранении указанной выше татуировки до момента совершения правонарушения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела. Исходя из материалов дела 08.08.2023 г. рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с участием ФИО1, где он давал свои пояснения относительно вмененного правонарушения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 г. составлен надлежащим должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
В силу особой значимости охраняемых законом общественных отношений, на которые посягает совершенное ФИО1 административное правонарушение, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а его размер соответствует принятых судьей во внимание характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований полагать о невозможности ФИО1 исполнения назначенного судьей наказания в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а со стороны ФИО1 доказательств этого не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.