07RS0001-02-2023-005909-54
Дело № 2-6652/23
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Тхагалижоковой А.Т., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2359 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271131,03 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти, которой, открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе и на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах ФИО4 Завещание умершей не составлялось. Наследниками ФИО4 по закону первой очереди являются дочь умершей, ФИО2 и по праву представления - внук умершей, ФИО3
15.04. 2021 года наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО4
В период с 09.10.2020 года по 30.10. 2020 года ФИО2 сняла со счетов умершей ФИО4 денежные средства, которые являлись наследственной массой. Впоследствии более половины снятых денежных средств в общей сумме 2 090 000 руб. она перевела на карту ФИО3 в следующем порядке: 45 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 151 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 33 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего 2 090 000 рублей.
Сумма денег во вкладах, образующая наследственную массу, составляла 4302972,80 руб. В последующем ФИО2 произвела также и оплату расходов ФИО3 по оформлению наследства в размере 269 022 руб.
Однако ФИО3 не согласился принять указанную сумму денежных средств в качестве причитающейся ему доли в наследстве ФИО4, в связи с чем, 17.06.2021 года ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 049 615, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110175,19 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 18957,43 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2021 года иск удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу ФИО3 постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 2 150790, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92131,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18957,43 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.05.2022 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В своем апелляционном определении, судебная коллегия указала, что поскольку ФИО3 не принял указанную спорную денежную сумму в качестве причитающейся ему доли денежных средств, причитающихся ему, как наследнику ФИО4, то по поводу правовой природы указанных денежных средств, переданных ФИО2, ФИО3 до получения сторонами свидетельства о праве на наследство, имеется спор, подведомственный суду, требования о разрешении которого ФИО2 не заявлены.
Таким образом, полагает, что денежные средства, перечисленные до получения сторонами свидетельства о праве на наследство ФИО2 ФИО3, в размере 2 090 000 руб., а также оплата расходов ФИО3 по оформлению наследства в размере 269 022 руб., а в целом 2 359 022 руб., являются суммой неосновательного обогащения ФИО3
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2022 года ФИО5 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 29.06.2023 года ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В подтверждение перечисления денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк ФИО2 на банковскую карту ФИО3, представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты VISA3321 выпущенной на имя ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк с расшифровкой операций, из которой установлено, что последней были осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты, открытого на имя ФИО3, без указания назначения платежа, и ответчиком не оспаривается факт получения указанной денежной суммы, в размере 2 090 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд учитывает, что стороны состоят в родственных отношениях, ФИО2 доводится ФИО3, тетей, а он ей племянником, перечисление денежных средств осуществлялось ФИО2 многочисленными платежами, добровольно и никакими обязательствами не было обусловлено, исходя из того, что она не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, со смертью наследодателя действие ранее выданной доверенности прекращается, однако, установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, после смерти наследодателя ФИО4, по ранее выданной ею доверенности сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 6099 230 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым лишив второго наследника ФИО3, причитающейся ему доли в наследстве. Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ФИО2 после смерти наследодателя, подлежали включению в состав наследственной массы, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда, по делу № 2-132/22, денежные средства в размере 2150790,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92131,88 руб. были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3, как неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.
При этом доводы ФИО2 о том, что перевод денежных средств ФИО3, в размере 2 090 000 руб., был ею произведен в счет причитающейся ему доли в наследственной массе, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, суд находит несостоятельным.
Кроме того, доводам ФИО2 о том, что полученная ею часть денежных средств, причитающаяся ФИО3, в порядке наследования, им получены в виде зачисленных на его банковскую кварту денежных средств, были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу № 2-132/22, между теми же сторонами, дана правовая оценка, и они отклонены как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению истца, понесенные ею расходы в рамках наследственного дела на общую сумму 269 022 руб., связанные с оплатой нотариальных действий в связи с вступлением в наследство, являются неосновательным обогащением ответчика, и она вправе требовать с него возмещения указанных затрат.
Между тем, указанные расходы понесены ФИО2 добровольно и по собственной инициативе, в связи с чем, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеются. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 4 декабря 2023 года.
Судья Безроков Б.Т.