Решение по делу № 2-576/2022 от 31.01.2023 - об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, автомобиль с прицепом.

70RS0006-01-2022-000948-36

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.01.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО6,

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, автомобиль с прицепом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, автомобиль с прицепом.

В обоснование указав, что /дата/ решением Асиновского городского суда Томкой области, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО7, ФИО3, крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО7 (далее КФХ ФИО7) о взыскании солидарно задолженности по договору займа с поручительством от /дата/ удовлетворены в полном объёме. Во исполнение решения Асиновского городского суда Томской области по делу № от /дата/ на принудительном исполнении в отделении службы судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбуждённое в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 11 646 665,11 рублей в пользу истца.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом, площадью 197,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- легковой автомобиль универсал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, /дата/ выпуска;

- прицеп к легковым автомобилям № без модели, государственный регистрационный знак №, VIN №, /дата/ выпуска.

Здание, земельный участок и автомобиль находятся в залоге. Однако, неизвестно исполнено обязательство ответчиком перед залогодержателями или нет, не установлена сумма выплаченных кредитных обязательств. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок и жилое помещение, автомобиль с прицепом.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 извещенная надлежаще (л.д. 156 Том 3) после перерыва не явилась. Ранее (/дата/) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что полагает возможным обратить взыскание на единственное имеющееся имущество у должника и транспортные средства, права залогодержателей ПАО «Сбербанк» и ООО «ДрайвКлик» (ООО «Сетелем Банк») не нарушаются заявленными требованиями. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представителя истца ИП ФИО1. – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 138-140 Том 1). Дополнительно суду показал, что полагает возможным обратить взыскание на данное имущество, несмотря на то, что оно находится в залоге, так как права банков это не нарушит. Они не претендуют на полную сумму, которая будет получена в результате торгов, а претендуют на часть денежных средств, которая останется после того как будет произведен расчет с залогодержателями, они же являются кредиторами по обязательству ответчика. Полагает, с учетом того, что ответчик является солидарным должником вместе с ФИО7 и КФХ ФИО7 его права, судебным актом не затрагиваются, а несут одинаковую ответственность своим имуществом по обязательствам. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный надлежаще (л.д. 160 Том 3), не явился. Ранее (/дата/) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-41 Том 2). Просил в иске отказать, поскольку имеется иное имущество у солидарных должников, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования не признал, по основания изложенным в возражениях (л.д. 110-113 Том 3). Просил в иске отказать, поскольку имеется иное имущество у солидарных должников, которое в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО6 не арестовано, не оценено, не реализовано.

В судебном заседании представитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО6 суду показала, что у нее с /дата/ в производстве находятся три исполнительных производства: в отношении должника ФИО3, в отношении должника ФИО7, в отношении должника КФХ ФИО7. Не отрицала, что в отношении имущества КФХ ФИО7 никаких действий не предпринимала. Доход должника КФХ ФИО7 от предпринимательской деятельности не устанавливался, взыскание в пользу истца не производилось. Доход должника ФИО7 не устанавливался, взыскание в пользу истца не производилось. Иное недвижимое имущество должника ФИО7 на предмет его реализации не проверялось. Прицеп к легковым автомобилям № без модели, государственный регистрационный знак №, VIN №, /дата/ выпуска, принадлежащий должнику ФИО3 не арестовывался, и не реализовывался.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 извещенный надлежаще (л.д. 157 Том 3), не явился. Ранее /дата/) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52-53 Том 1, л.д. 11 Том 2). Просил в иске отказать, поскольку дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, находятся в ипотеки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДрайвКлик» (ООО «Сетелем Банк») извещенный надлежаще (л.д. 158-159 Том 3), не явился. Представили отзыв, в котором по заявленным требованиям возражают, поскольку автомобиль универсал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится у них в залоге (л.д. 108 Том 3).

В судебное заседание третье лицо ФИО7 и третье лицо КФХ ФИО7 извещенный надлежаще (л.д. 160 Том 3), не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В судебном заседании из содержания исполнительного листа ФС № установлено, что решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО7, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, ФИО7, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу ИП ФИО1 по договору займа с поручительством от /дата/: сумма основного долга 9 800 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом (п.3 договора) 1 558 645,53 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 094,15 руб. за период с /дата/ по /дата/ с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с /дата/ до момента фактического возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. (л.д. 216-218 Том 1).

/дата/ ИП ФИО1 заказным письмом в адрес ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области направила заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3, изложив в нем ходатайства о розыске и аресте имущества последнего (л.д. 138-139 Том 2).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Асиновским городским судом Томской области /дата/ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя – ИП ФИО1 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 11 786 439,7 руб. (л.д. 180 Том 1).

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство №-ИП от /дата/ передано в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области. В ходе исполнения с ФИО3 взысканы денежные средства - основной долг 43 512,99 руб. (л.д. 205 Том 1).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что ФИО3 имеет в собственности:

- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска, VIN №;

- прицеп к легковым автомобилям № без модели, /дата/ выпуска, г/н №, VIN №;

- земельный участок, площадью 1147+/-11,85 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 197, 9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Томскому району от /дата/ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковым автомобилям № без модели, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 213 Том 1).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Томскому району от /дата/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 185 Том 1).

При этом как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от /дата/ судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на установление имущества должника, в том числе /дата/ судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций, /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника ФИО3 в АО «Сибирская Аграрная группа» (л.д.179-213 Том 1).

Согласно ответу <данные изъяты> от /дата/, с ФИО3 производятся удержания по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в пользу ФИО1.: за период <данные изъяты> удерживаются алименты <данные изъяты> (л.д. 3-5 Том 2).

Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от /дата/, в рамках которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб. на покупку указанного жилого дома и земельного участка. Обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном порядке /дата/. Кредит предоставлен на срок до /дата/ (л.д. 54,101-102, 127-137 Том 1).

Легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3 находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО (о чем свидетельствует регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты) по кредитному договору № от /дата/ согласно которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 800 252,73 руб. на покупку указанного автотранспортного средства и иных потребительских нужд. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев (л.д. 96-100, 112-119 Том 1).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО3 пригодного для проживания помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от /дата/ (л.д. 10 Том 2), кроме спорного жилого дома и земельного участка, иного жилого помещения в собственности ответчика не зарегистрировано.

Доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания на законных основаниях жилого помещения, кроме жилого дома, собственником которой он является, истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя – ИП ФИО1 (л.д. 36 Том 2).

/дата/ ИП ФИО1 заказным письмом в адрес ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области направила заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении КФХ ФИО7, ФИО7, изложив в нем ходатайства о розыске и аресте имущества КФХ ФИО7, ФИО7 (л.д. 143-144 Том 3).

/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КФХ ФИО7 в пользу взыскателя – ИП ФИО1 (л.д. 179-182 Том 3).

/дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области объединяет исполнительное производство №-ИП от /дата/ (должник ФИО7) и исполнительное производство №-ИП от /дата/ (должник КФХ ФИО7) в сводное исполнительное производство и присваивает номер №-СВ (л.д. 154 Том 3).

/дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области присоединяет исполнительное производство №-ИП (должник ФИО3) к сводному исполнительному производству №-СВ в пользу того же взыскателя (ИП ФИО1.) (л.д. 155 Том 3).

В ходе исполнительного производства, был наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль, принадлежащий ФИО7, который был реализован /дата/. Цена реализации 313 333,33 руб. (л.д. 225-228 Том 1).

Согласно постановлению о распределении денежных средств от /дата/ взыскателю – ИП ФИО1 после реализации автомобиля ФИО7 перечислена сумма в размере 139 774,57 руб. (л.д. 37-38 Том 2).

Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от /дата/ (л.д. 223-224 Том 1, л.д. 71-72 Том 2) на имя ФИО7 зарегистрированы:

- земельный участок для строительства и обслуживания кролиководческой фермы 30 000, 00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, участок 1;

- ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 66,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 589,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, строение №.

/дата/ судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО11 составляет акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> часть объекта недвижимости – нежилое здание для обслуживания кролиководческой фермы, год застройки /дата/, характер застройки – промышленная с правом пользования ФИО7

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 подтворила, что данный актом от /дата/ арестована именно кролиководческая ферма, как действующая ферма.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Обращено в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ взыскание на принадлежащие ФИО7 объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов: земельный участок, площадью 30000,00 кв. м, с кадастровым номером № назначение: для строительства и обслуживания кролиководческой фермы, расположенный по адресу: <адрес> №, участок №; нежилое здание, площадью 589,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес> №, строение № (л.д. 220-228 Том 1).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/, земельный участок, площадью 30000,00 кв. м, с кадастровым номером № (общая стоимость 8 542 500,00 руб.) и нежилое здание площадью 589,50 кв.м., с кадастровым номером № (общая стоимость 697 000,00 руб.), переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 219 Том 1, л.д. 68, 70,74-11, 113,117 Том 2).

Из фотографий в отчете об оценке № от /дата/ установлено, что в нежилом здание по адресу: <адрес> №, строение № неописанное имущество (л.д. 106-107 Том 2).

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 подтворила, что данные фотографии делала судебный пристав ФИО11 при составлении /дата/ акта о наложении ареста (описи имущества).

Также судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 не отрицала, что имущество, которое зафиксировано на фотографиях КФХ ФИО7 не разыскивала, не описывала, не реализовывала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что /дата/ судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 составляет акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> имущества; клетки для содержания кроликов 40 шт., Электрическая подстанция 1 шт., ограждение 27 шт. на предполагаемую сумму 1 067 000 рублей (л.д. 164-165 Том 3).

Также установлено, что у КФХ ФИО7 имеется имущество на общую сумму в размере 3 264 341,44 рублей, которое указано в договоре поставки оборудования № от /дата/, приложении № (спецификация), приложении № (спецификация), счет фактуре № от /дата/, комплектовочной ведомости, транспортном разделе (л.д. 171-178 Том 3).

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 не отрицала, что вышеуказанное имущество КФХ ФИО7, не разыскивала, не описывала, не реализовывала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КФХ ФИО7 действующее, ведет предпринимательскую деятельность, получает доход, что подтверждается данными проверки Управления службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по Томской области из сети Интернет (л.д. 130-134 Том 2), судебным приказом (л.д. 135 Том 2), выпиской из ЕРГ ИП (л.д. 141 – 143 Том 2), договорами электроснабжения (л.д. 184-197, 204-224 Том 2), объяснениями ФИО7 от /дата/ (л.д. 167 Том 3), объяснениями ФИО12 (л.д. 168 Том 3), договором купли-продажи от /дата/ и актом приема-передачи от /дата/ (л.д. 169-170 Том 3).

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 не отрицала, что не обращала взыскание на доход от предпринимательской деятельности должника КФХ ФИО7 в пользу истца.

Кроем того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7, согласно её объяснениям от /дата/ работает на ? ставки в магазине ООО «Зоовет», заработная плата 8 600 рублей (л.д. 167 Том 3).

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 не отрицала, что не проверяла доход должника ФИО7, и не обращала взыскания на него в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что истцом не использована возможность получить исполнение решения суда за счет солидарного должника и его имущества, не исчерпаны возможности исполнения решения суда в пользу ИП ФИО1 за счет иного имущества солидарных должников, не обремененного залогом в пользу иных лиц, в силу чего, оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок в пользу ИП ФИО1., не являющегося залогодержателем, у суда не имеется (распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, при котором законодатель не допускает возможности обращения взыскания кроме ипотечного залога).

Как и нет оснований для обращения взыскания на легковой автомобиль универсал <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, /дата/ выпуска, которые находится в залоге у третьих лиц (л.д. 16, 112-119 Том 1).

При этом судом установлено, что у должника ФИО3 кроме жилого дома, земельного участка и автомобиля, которые находящихся в залоге у третьих лиц, имеется иное имущество в виде прицепа к легковым автомобилям № без модели, государственный регистрационный знак №, VIN №, /дата/ выпуска (л.д. 194 Том 1).

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 суду пояснила, что вышеуказанный прицепа находится около дома должника ФИО3, ею до настоящего времени не арестован, не оценен, и не реализован.

Таким образом, поскольку истцом, судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6, представителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО5 не представлено суду доказательств соблюдения требований статей 80, 85, 86, 87, 87.1, 87.2 Федерального закона, следовательно, требования обращении взыскания на прицеп к легковым автомобилям 80652 без модели, государственный регистрационный знак №, VIN №, /дата/ выпуска, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания с публичных торгов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО3, в виде:

- жилого дома, площадью 197,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 1 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- легкового автомобиля универсал <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска;

- прицепа к легковым автомобилям № без модели, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 06.02.2023