Дело № 2-2993/2022

34RS0004-01-2022-003621-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А.,

представителя истца – администрации Волгограда, и третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда – ФИО1,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением в собственность иного благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности,

установил:

администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит изъять для муниципальных нужд городского округа – город-герой Волгоград у ФИО3, принадлежащие ей 42/100 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград, прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, г. Волгоград, со встречным предоставлением в собственность ФИО3 жилого помещения (квартиры) № <адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград; обязать ФИО3 передать принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград, по акту приёма-передачи администрации Волгограда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенную в доме № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года, многоквартирный жилой дом № <адрес> г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда № 1100 от 9 ноября 2020 года земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, изъяты для муниципальных нужд. Решением суда от 4 апреля 2022 года установлено, что ответчик ФИО3 выбрала способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения, который, по мнению истца, не может быть реализован в связи с не достижением согласия по условиям договора мены с ФИО3, тогда как дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан. Ранее ФИО3 отказалась о предложенного жилья, общей площадью 30,8 кв.м, жилой – 14,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м, жилая – 14,1 кв.м. Однако в ходе осмотра предлагаемого жилья ответчик в устной форме отказалась от предложенного варианта, мотивируя тем, что ей положено 18 кв.м на каждого члена её семьи. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии 42/100 доли собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, для муниципальных нужд с возложением обязанности предоставления жилого помещения (квартиры) № <адрес> в г. Волгограде, прекращении права собственности ФИО3 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, признании права собственности администрации Волгограда на 42/100 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, <адрес>, возложении обязанности передать доли в собственности по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме, отказано. Органом местного самоуправления были организованы мероприятия по подбору другого благоустроенного жилого помещения в целях переселения ФИО3 Ответчику предложено жилое помещение – квартира № <адрес>, расположенное по адресу: <...> <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, жилой – 14,1 кв.м. 8 июня 2022 года в результате осмотра квартиры № <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 в устной форме отказалась от предложенного варианта, о чём был составлен акт. 17 июня 2022 года ответчику был направлен проект договора мены, однако до настоящего времени, последняя за заключением договора мены жилым помещением не обратилась, документы, необходимые для совершения сделки, не представила.

Представитель истца – администрации Волгограда, и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила изъять для муниципальных нужд городского округа – город-герой Волгоград у ФИО3, принадлежащие ей 42/100 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград, прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград; признать право собственности муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград; обязать ФИО3 передать принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, г. Волгоград, по акту приёма-передачи администрации Волгограда.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации; судебная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения в почтовом отделении; явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений на иск не представила.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на приобретение спорного объекта были потрачены средства материнского капитала.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского городского суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч.1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенную в доме № <адрес> г. Волгограда.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года, многоквартирный жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда № 1100 от 9 ноября 2020 года земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, изъяты для муниципальных нужд.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Волгоград, Волгоградская область, ул. <адрес>, с 8 августа 2014 года по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного жилого помещения (42/100 доли в праве общей долевой собственности) с 31 января 2014 года является ФИО3, иных лиц в числе сособственников данного жилого помещения выписка не содержит.

Согласно материалам гражданского дела № 2-600/2022, по указанному выше адресу имеют регистрацию по месту жительства несовершеннолетние – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии 42/100 доли собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, для муниципальных нужд с возложением обязанности предоставления жилого помещения (квартиры) № <адрес>, расположенной в доме № 14 по ул. 70-летия Победы в г. Волгограде, прекращении права собственности ФИО3 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, признании права собственности администрации Волгограда на 42/100 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, возложении обязанности передать доли в собственности по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме, отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из текста решения суда следует, что ранее ФИО3 в рамках программы переселения из аварийного жилья предлагалось жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м, жилой – 14,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, от предоставления которого по договору мены последняя отказалась.

Органом местного самоуправления были организованы мероприятия по подбору другого благоустроенного жилого помещения в целях переселения ФИО3 и на основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> старшего лейтенанта ФИО7, д.3, кв.102, общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м, жилая – 14,1 кв.м.

Ответчику было предложено указанное жилое помещение, однако 8 июня 2022 года в результате осмотра данной квартиры, ФИО3 в устной форме отказалась от предложенного варианта.

17 июня 2022 года ответчику был направлен проект договора мены, однако до настоящего времени, последняя за заключением договора мены жилым помещением не обратилась, документы, необходимые для совершения сделки, не представила.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 способ переселения из аварийного жилья не выбран по сегодняшний день.

По мнению суда, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что в свою очередь препятствует переселению данных граждан из аварийного жилья.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждённую постановлением администрации Волгоградской области от 9 ноября 2020 года № 1100.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходя из отсутствия волеизъявления собственника на выбор способа переселения, у администрации Волгограда имеется обязанность предоставить ФИО3 в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, учитывая его площадь (42/100 доли в праве общей долевой собственности) и наличие зарегистрированного права собственности за изымаемое жилое помещение исключительно за ФИО3

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, при этом суд исходит из того, что соглашения между сторонами о выборе способа переселения из аварийного жилья не достигнуто, ответчик уклоняется от заключения договора мены жилыми помещениями, ответчику предлагалось два варианта обмена жилыми помещениями, от которых ФИО3 отказалась.

Ссылка ФИО3 в обоснование отказов от предложенных вариантов обмена о том, что ей положено 18 кв.м на каждого члена семьи, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку при признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу площадь помещения, предоставляемого взамен, подлежит исчислению из общей площади занимаемого жилого помещения (жилой комнаты) (в рассматриваемом случае это составляет 29,4 кв.м, исходя из общей площади трёхкомнатной квартиры – 70 кв.м), с учётом площади мест общего пользования.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением в собственность иного жилого помещения, суд признает обоснованными, в связи с чем, следует изъять для муниципальных нужд городского округа – город-герой Волгоград у ФИО3, принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 19, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград, со встречным предоставлением в собственность ФИО3 жилого помещения (квартиры) № <адрес>, расположенного по адресу: ул. им. <адрес> г. Волгоград; прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград; признать право собственности муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград; возложить на ФИО3 обязанность передать принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград, администрации Волгограда по акту приёма-передачи после предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением в собственность иного благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа – город-герой Волгоград у ФИО3, принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград, со встречным предоставлением в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: ул. им. <адрес> г. Волгоград.

Прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: ул. <адрес> г. Волгоград.

Признать право собственности муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград.

Возложить на ФИО3 обязанность передать принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ул. <адрес>, г. Волгоград, по акту приёма-передачи администрации Волгограда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.