Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-2023-000610-58
Дело №2-1004/2023
№ 33-10436/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ф. Загидуллина, Р.С. Ибрагимова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 82 887 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 4 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 169 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 821 рубль 61 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 82 887 рублей 15 копеек.
ФИО3 просила взыскать с ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 887 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 821 рубль 61 копейку.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение суда изменить, выражает несогласие со взысканной суммой в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились.
ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Оценка 007» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 82 887 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО4, как собственника автомобиля, которым ФИО5 управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определенной судом первой инстанции суммой в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Из материалов дела следует, что 15 января 2023 года ФИО3 заключила с Региональной общественной организацией по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг по факту причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
По договору на оказание юридических услуг ФИО3 7 февраля 2023 года уплатила Региональной общественной организацией по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» за оказание юридических услуг 6 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию размер суммы в возмещение судебных расходов с ответчика ФИО4 по оплате юридических услуг, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 6 000 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 года изменить в части взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей.
В остальной части заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи