Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-7233/2023
№ 2-2244/2023
УИД 26RS0029-01-2023-002957-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.05.2023
по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХДН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ХДН, в котором просит взыскать сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 64 034 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 45 207 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 18 827 рублей 11 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 02 копейки.
В обосновании иска ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ХДН в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.95 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика составляет 64 034 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 45 207 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 18 827 рублей 11 копеек. Ответчику направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, которое не выполнено.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражений представленных в суде первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ХДН получила кредит в сумме 80 000 рублей копеек на срок 60 месяцев под 18.95 % годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления на счёт, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Согласно расчёта задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 64 034 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 45 207 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 18 827 рублей 11 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу банка процентов в размере 18827,11 рублей судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
ХДН заключенный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Контррасчёта ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не согласии с размером процентов, условиями кредитования, указанными в тарифах банка и в кредитном предложении, с которыми заемщик был ознакомлен.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.