Судья Каленский С.В. Дело № 33-8535/2023 (2-153/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-002015-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, договора оказания юридических услуг недействительными

по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023, которым заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2022, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ее встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора займа, договора оказании юридических услуг удовлетворены. При рассмотрении гражданского дела ею были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 23 200 рублей, которые просила взыскать с ФИО2

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 23 200 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывается, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 23 200 рублей взысканы решением суда с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Решение в указанной части ФИО1 не обжаловалось. Обжалуемым определением фактически изменено решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, договора оказании юридических услуг удовлетворены. Признан недействительным договор займа № 001-ЗФ заключенный между ФИО3 и ФИО2 17.01.2020. Признан недействительным договор оказания юридических услуг № 014-КУУ заключенный 17.01.2020 между ФИО3. и ФИО2 С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 24.05.2022 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 23 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС №, направленный в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России для исполнения взыскания расходов на проведение экспертизы 23 200 рублей, возвращен в суд в связи с оплатой экспертизы ФИО1 по платежному поручению № от 29.10.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку решение суда в части взыскания ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы не исполнено, оригинал исполнительного листа ФС № возвращен взыскателем, находится в материалах дела с отметкой экспертного учреждения об оплате спорной суммы платежным поручением № от 29.10.2021 и с учетом позиции взыскателя указанный исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению повторно в связи с отсутствием оснований для этого.

Вместе с тем факт несения расходов на производство экспертизы ФИО1 подтверждается названным платежным поручением и подлежит возмещению ФИО2 в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции довод заявителя частной жалобы о том, что оспариваемым определением суда фактически изменено решение суда, отклоняется как несостоятельный.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, постановлено 23.08.2022.

Вместе с тем, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 23 200 рублей направлено ФИО1 в суд посредством почты России 04.08.2022, что подтверждается конвертом об отправке (т.2 л.д.95).

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий