№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 47 мин по адресу <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3 Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 нарушила п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № гражданская ответственность водителя автомобиля № была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № В123 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из положений 15, 1064, 1072 ГК РФ, ответчик обязана возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-6).

В ходе производства по делу судом по ходатайству стороны ответчика были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, а также для установления его вины в ДТП (л.д.л.д. 96-98).

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-М-2-792/2022 соответственно, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а также требованиями предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение только направо» Приложения 1 к ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил и дорожного знака, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем №, уступив ему дорогу, совершив поворот направо. Водитель автомобиля № № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений автомобиля № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждений, полученных в данном ДТП, составляет <данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д 114-155).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд представителей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 7), иск с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.54), иск не признал, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 161-163, 178-181), просил взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя пропорционально неудовлетворенным требованиям, а именно на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>%), на оплату услуг представителя - <данные изъяты>%).

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства № а ФИО4 – собственником транспортного средства №.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 1.5, 8.3 ПДД, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем № №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО4, под управлением которой находилось транспортное №

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО4, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 1.5, 8.3 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства № №) явилось столкновение транспортного № с транспортным средством № которое ФИО4 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должна была предвидеть и могла предотвратить.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», водителя автомобиля № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как указано выше, согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений автомобиля № 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждений, полученных в данном ДТП, составляет <данные изъяты> учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.)

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса подтверждаются: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб., товарным и кассовым чеками об оплате услуг оценщика, из которых следует, что расходы истца по оценке ущерба, понесенные им при подготовке искового заявления, составляют <данные изъяты> руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом уплачено ФИО1 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по изучению документов, подготовке искового заявления, обеспечению рассмотрения гражданского дела по взысканию ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, справкой нотариуса № (л.д.л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60).

Истцом первоначально был предъявлен иск ценой <данные изъяты> руб., а решением суда в пользу истца взыскано 296 700 руб., что составляет округленно 56,14% от ранее заявленной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, позицию ответчика по делу, исход по делу, количество проведенных судебных заседаний.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>14%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> 56,14%) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты>%) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с широким кругом полномочий, не связана с ведением именно данного дела.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя в заявленном размере суд полагает подлежащими удовлетворению.

Факт и размер понесенных ФИО4 расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 182, 183, 184, 185), протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что интересы ФИО4 представлял ФИО2, за услуги которого ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы ответчиком уплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку заключение экспертизы соответствует позиции ответчика, повлекло уменьшение цены иска, постольку следует вывод, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, а потому, расходы, понесенные ФИО4 на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, позицию сторон по делу, исход по делу, количество проведенных судебных заседаний, данные о личности ответчика, не имеющего специальных познаний в области права, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, т.е. 13 158 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ да рождения, паспорт № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> коп. руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> коп.

В результате зачета присужденных сумм с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.