Дело ...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С.,
при секретаре Волковой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут по 23 часов 59 минут +++, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в парке культуры и отдыха «<данные изъяты>», на расстоянии около 577 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 575 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, увидел лежащий на земле сотовый телефон, принадлежащий Е После чего, в указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 осознающего, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит и права распоряжаться данным сотовым телефоном ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом, в противоударном чехле, с установленной в нем сим-картой и картой памяти, принадлежащий Е
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь в парке культуры и отдыха «<данные изъяты>», находясь на участке местности на расстоянии около 577 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 575 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил лежащий на земле сотовый телефон, принадлежащий Е марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 663 рубля, в противоударном чехле, стоимостью 217 рублей, с защитным стеклом, установленной в нем сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности.
После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив ценное имущество, принадлежащее Е причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 880 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Е в адресованном к суду заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий она к нему не имеет, они примирились, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав защитника Алексеева В.М., просившего об удовлетворении ходатайства, подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При принятии решения по данному ходатайству, учитывается не только то, что подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, но и что на предварительном следствии ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, а также то, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, что свидетельствует о его полном раскаянии, поэтому с учетом мнения потерпевшей, ее интересов, восстановления ее нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство удовлетворить.
Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судим. Оснований препятствующих прекращению дела по данному основанию не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшей Е., оставить последнему; копии коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» и ответ из ООО «<данные изъяты>» на 52 листах, находящееся в материалах дела, хранить в деле.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Е
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшей Е оставить последнему; копии коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» и ответ из ООО «<данные изъяты>» на 52 листах, находящееся в материалах дела, хранить в деле.
ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья И.С. Завьялова
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела ... ...
Постановление по состоянию на +++ не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з: