м/с с/уч № 2 Дмитриева А.В.

гр.дело № 2-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-16/2023

29 августа 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Субботиной У.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оказанию юридической помощи, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда требования ООО «ФИО2» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 12328,48 рублей, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 573 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы – 243 руб. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, представив письменные возражения на заявление, в котором считала, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Просила учесть ее материальное положение, состояние здоровья.

Представитель ООО «ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть заявление истца при данной явке.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановского и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При вынесении определения, мировым судьей приняты во внимание объем защищенного права, объем представленных при рассмотрении дела стороной истца доказательств, учтены принцип разумности, что истребуемая сумма расходов непосредственно связана с рассмотренным делом, обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, и сделан вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

С определением суда не согласилась ответчик ФИО1, подав частную жалобу на указанное определение суда. Полагала, что взысканная мировым судьей сумма расходов завышена и не справедлива. Полагала, что истец действовал недобросовестно, заявив явно необоснованные исковые требования. После предоставления возражений ответчиком, истец через одно судебное заседание уточнил требования, тем самым затянув рассмотрение дела. Судом рассмотрен уточненный иск, а первоначальные требования истца не рассматривались, следовательно судебные расходы могут быть взысканы только с учетом участия сторон в двух судебных заседаниях. Исход дела зависел лишь от правильного и обоснованного предъявления иска, предъявления истцом правильного и обоснованного расчета, доказательств в обоснование иска. Выполнение этих требований истцом не повлекло бы затягивание судебного процесса. Разумность заявленных расходов не обоснована стороной истца, не учтено материальное положение заявителя жалобы, что она является пенсионером и вдовой. Просила определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить, решить вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ФИО2» просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «ФИО2», в пользу которого с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме в сумме 12328 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы 243 руб., а всего 17144 руб. 48 коп.

При рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя судом не разрешался. Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах примен�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�?????????J???????

Как следует из материалов дела, в судебных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца ООО «ФИО2» представляла адвокат Хрущева И.О.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Хрущевой И.О. в размере 12000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хрущева И.О. приняла участие в трех судебных заседаниях, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 01 час 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 01 час 10 минут. Представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, представлены доказательства и дополнительные доказательства, уточненное исковое заявление, представлены суду расчеты исковых требований и уточненных требований.

Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как факт оказания юридических услуг ООО «ФИО2», так и факт их оплаты.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении дела мировым судьей по их трудоемкости и необходимости, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, и приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере 12000 рублей являются разумными и необходимыми, соответствующими объему и сложности дела, объему оказанных услуг и выполненной представителем работы.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, фактов злоупотребления правом со стороны истца, его недобросовестного поведения при ведении дела в суде, не установлено. Уточнение истцом своих исковых требований в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом, поскольку право на изменение объема исковых требований, изменение оснований и предмета иска закреплено в ст. 39 ГПК РФ, и не может расцениваться как явное злоупотребление правом.

Оснований для пропорционального уменьшения понесенных расходов в связи со снижением неустойки, на основании ст. 333ГК РФ, у мирового судьи не имелось, а следовательно выводы мирового судьи в данной части также являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей являются обоснованными, в достаточной степени мотивированы, в полной мере учитывают баланс интересов сторон, соответствуют принципу разумности, учитывают характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также и относимость заявленных расходов к рассмотренному делу. Оснований не согласиться с мировым судьей суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы нашли свою оценку в определении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.