Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК»: ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от 10.11.2021г.

представителя заинтересованного лица ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности № от 23.10.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, по встречному заявлению ФИО1 к САО «ВСК», АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 115789,23 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 12.05.2020г. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При обращении в суд, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от 04.04.2022г. №<данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 115789,23 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представителем заинтересованного лица ФИО1, действующим на основании доверенности, по делу заявлены встречные требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 115789 руб., увеличив ее размер до 300000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает, что решение финансового уполномоченного обоснованно, законно и соответствует всем нормам действующего законодательства, кроме того САО «ВСК» не привело доводов о каких-либо исключительных обстоятельствах, на основании которых суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, все доводы носят исключительно формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, встречные заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает заявленные требования САО «ВСК» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные заявленные требования ФИО1 к САО «ВСК», АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> – подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 12.05.2020г. 02.06.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166361,81 руб., что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» отправлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203139 руб., неустойка в размере 100000 руб., а также судебные расходы по делу. 29.09.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения. ФИО1 направил претензию в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, однако САО «ВСК» не удовлетворило данное требование, в связи с чем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 04.04.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 115789 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 29.09.2021г. по 24.11.2021г. (57 дней). Учитывая произведенную САО «ВСК» добровольную выплату неустойки в размере 100000 руб., требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 115789,23 руб., таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «ВСК» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований САО «ВСК» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования САО «ВСК» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 12.05.2020г. 02.06.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166361,81 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203139 руб., неустойка в размере 100000 руб., а также судебные расходы по делу. 29.09.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения. ФИО1 направил претензию в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, однако САО «ВСК» не удовлетворило данное требование, в связи с чем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 04.04.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 115789 руб. САО «ВСК» исполнило решение суда в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Обязательство по выплате страхового возмещения фактически было исполнено 24.11.2021г. Таким образом, САО «ВСК» пользовалось денежными средствами и уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что встречные заявленные требования ФИО1 к САО «ВСК», АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, так как САО «ВСК» пользовалось денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 265 дней, таким образом, согласно расчету ФИО1 сумма неустойки составляет 300000 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 300000 руб. до 250 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного – отказать.

Встречные заявленные требования ФИО1 к САО «ВСК», АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский