КОПИЯ

Дело 2-942/2025

УИД 26RS0003-01-2024-004598-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 195 547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с припаркованным автомобилем VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1

13.06.2024 истцом получено определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что 13.06.2024 в 12:40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, проявив невнимание, допустил наезд на стоящий автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Таким образом, действия ответчика - причинителя вреда, а именно несоблюдение скоростного режима, не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства, находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), повлекшим повреждение автомобиля истца.

Факт ДТП и повреждения на автомобиле VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № зафиксированы должностным лицом ГИБДД в документе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 13.06.2024».

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, была застрахована.

Истец обратилась к своему страховщику - в САО «PECO-Гарантия» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № №, отказало в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис № второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2 АО «АльфаСтрахование» на запрос по результатам проведенной проверки не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ответчика и транспортного средства ToyotaCamry государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку ФИО1 не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), истец полагает, что именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.

06.08.2024 для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки – к ИП ФИО4, с которым был заключен договор на оказание экспертных услуг № от 06.08.2024. Экспертом был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от 06.08.2024. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***> РУС составляет 195 547 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить восстановительный ремонт в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 195 547 рублей.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Также истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а для восстановления своего нарушенного права расходы, связанные с сказанием юридических услуг ИП «Михайлов Руслан Игорьевич», в размере 40 000 рублей. В связи с отсутствием у истца ФИО1 необходимых юридических знаний она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью для составления настоящего иска и представления ее интересов в суде, оплатив услуги юриста в размере 40 000 рублей. Представитель истца не имеет статус адвоката, но выполняет те же самые функции, чем и обоснован размер оплаты за оказание юридических услуг, который ниже минимального размера стоимости за аналогичные услуги, оказываемые юристом, имеющим статус адвоката, цена которых составляет от 60 000 рублей, согласно пункту 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024.

Кроме того, истец понесла расходы по плате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей по совершению нотариального действия - выдаче доверенности на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с последствиями ДТП.

Заочным решением суда от 26.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03.02.2025 по ходатайству стороны ответчика заочное решение суда от 26.11.2024 по настоящему гражданскому делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела исковые требования ФИО1 не изменились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом,заявлений, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие в суд не поступило.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 в 12:40 в городе Ставрополе по <адрес>, произошло столкновение автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2 с припаркованным автомобилем VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1

В результате ДТП транспортное средство VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 13.06.2024 следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак № № - ФИО2

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику ФИО2 подтверждается полученной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца, как водителя автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***>, застрахована полисом ОСАГО серия XXX № в страховой компании САО «PECO-Гарантия».

Истец ФИО1 обратилась к САО «PECO-Гарантия» (вх. № 3922 от 15.07.2024), застраховавшим ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 по убытку № ПР14570141, отказало в прямом возмещении убытков, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной проверки не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО2 и транспортного средства ToyotaCamry государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 15).

Из полученного по запросу суда ответа АО «АльфаСтрахование» также следует, что на дату ДТП, 13.06.2024, транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак № не застраховано.

В соответствии с сообщением АО «АльфаСтрахование» от 12.11.2024, договоры страхования с ФИО2 не идентифицированы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнут факт отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на ФИО2, как на владельце транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с гражданским законодательством.

06.08.2024 истец обратилась в к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № составляет 195 547 рублей.

Доказательств, опровергающих данную стоимость установленную заключением эксперта, ответчиком ФИО2 не представлено. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда представитель ответчика адвокат Деревич В.А. указывал в том числе и на несогласие с заявленным ко взысканию размером ущерба.

Определение суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу от 03.02.2025 содержит разъяснение сторонам положения ст. 79 ГПК РФ. Ответчику ФИО2, с учетом его доводов, предложено внести денежные средства в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы в срок до 19.02.2025 и предоставить в суд копию платежного документа не позднее указанной даты, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, сведений о внесении денежных средств качестве предварительной оплаты не представлено, в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025. Соответствующие сведения своевременно отражены в карточке движения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, представитель ответчика Деревич В.А. извещен телефонограммой.

Вместе с тем, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебное заседание 26.02.2025 сторона ответчика не явилась, заявлений и ходатайств в суд не поступило, доказательств внесения предварительной оплаты экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о разрешении спора на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 195 547 рублей; при этом доводы истца, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей суд считает обоснованным и соответствующим как разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, так и положениям гражданского законодательства, согласно которым причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика, причинившего вред, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 547 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, что вред автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***> РУС возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Полученные по запросу суда сведения из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю опровергают доводы стороны ответчика о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а именно нарушения правил парковки и остановки транспортных средств 13.06.2024 на <адрес> в <адрес>, что явилось причиной ДТП.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Сам по себе факт проведения ремонта транспортного средства юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является, размер ущерба определен судом согласно представленным истцом доказательствам, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (стать 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя ФИО3, участвующего в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 40 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать истцу, как выигравшей стороне в данном споре, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 40 000 рублей, считая его разумным.

Принимая во внимание, что в целях получения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № у истца ФИО1 возникала необходимость обращения к услугам независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость которых составила 8 000 рублей, что подтверждается договором № 06/08/24 на оказание экспертных услуг от 06.08.2024 и кассовым чеком от 13.08.2024, при этом заключение данного эксперта признано относимым и допустимым доказательствами и положено в основу решения, суд считает необходимым данные затраты истца признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 111 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.08.2024. Указанные расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности на имя представителей ФИО1 следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителей на участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление интересов ФИО1 в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 547 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овзыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко