Дело № 2-356/2025 (2-3278/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-006086-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО8 находилось дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, по которому 31.07.2024 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов он, как потерпевший по делу был вынужден воспользоваться услугами представителя - адвоката Возмищева Е.А. для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности, т.е. ФИО2 в дальнейшем постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ было обжаловано, ФИО1 вновь был вынужден воспользоваться услугами представителя и при пересмотре дела об административном правонарушении в Глазовском районном суде УР по делу № 12-64/2024. Решением Глазовского районного суда УР от 07.10.24г. жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 22.07.2024 с адвокатом Возмищевым Е.А., представитель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в ходе судебных заседаний в судебном участке № 4 г. ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, консультирование, составление необходимых процессуальных документов, изучение судебной практики по аналогичным делам. Размер вознаграждения по договору составил 25 000 рублей. 31.07.2024 был подписан акт приема- передачи оказанных услуг. Аналогичный договор был заключен и на представление интересов в суде второй инстанции. Размер вознаграждения по этому договору составил 20 000 рублей. 07.10.2024 был подписан акт приема-передачи. Согласно договорам, услуги были оказаны в полном объеме и оплачены надлежащим образом. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в размере 45 000 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, а такжеуплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что вследствие заключения договоров в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, им понесены материальные затраты, которые являются убытками и подлежат возмещению в порядке искового производства. Размер убытков является объективным, не завышен.

Ответчик ФИО2 возражал по заявленным исковым требованиям, представил в суд письменные возражения, согласно которым, представленные с исковым заявлением документы не доказывают факт несения истцом расходов в заявленном размере и носят явно чрезмерный характер, также указал на разумность взыскиваемых убытков, так, в приложенных материалах делах отсутствуют фактические доказательства о проделанной работе адвокатом, количество участия адвоката в судебных заседаниях, сложность дела. Истцом не были представлены кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Вознаграждение представителя по подобным делам обычно является гораздо меньшим по сравнению с теми суммами, на которые ссылается истец. Также в случае принятия решения о возмещении с него убытков просил суд учесть его материальное положение, так как он является пенсионером, супруга сильно болеет, для ее лечения необходимы денежные средства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебный участок № 4 г. Глазова, поступил протокол № 708049 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 23.11.2023 (л.д. 2-3 дела № 5-218/2024).

11.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО8 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО1, проведено судебное заседание, ходатайство ФИО2 о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.06.2024 в 09:00 (л.д. 54-56 дела № 5-218/2024).

18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО8 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Главатских О.В., потерпевшего ФИО1, ходатайство защитника Главатских О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в нем по причине участия в уголовном деле удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.06.2024 в 10:00 (л.д. 61-66 дела № 5-218/2024).

24.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО8 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Главатских О.В., потерпевшего ФИО1, ходатайство ФИО2 по вызову свидетеля удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.07.2024 в 13:30 (л.д. 74-84 дела № 5-218/2024).

15.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО8 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО1, ходатайство защитника Главатских О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по причине участия в уголовном деле удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.07.2024 в 14:30 (л.д. 88-91 дела № 5-218/2024).

К участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего в порядке ст.25.5 КоАП РФ допущен адвокат Возмищев Е.А. на основании ордера адвоката № 1016 от 25.07.2024, письменного заявления ФИО1 (л.д. 106-107 дела № 5-218/2024).

25.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО8 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Главатских О.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Возмищева Е.А. ходатайство защитника Главатских О.В. об отложении судебного заседания для предъявления дополнительных доказательств удовлетворено, судебное заседание отложено на 31.07.2024 в 09:00 (л.д. 103-118 дела № 5-218/2024).

31.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО8 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Главатских О.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Возмищева Е.А. вынесена резолютивная часть постановления (л.д. 121-139 дела № 5-218/2024).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 31.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. 140-145 дела № 5-218/2024).

Не согласившись с постановлением от 31.07.2024, ФИО2 19.08.2024 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова в Глазовский районный суд УР (л.д. 151 дела № 5-218/2024).

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 22.08.2024 рассмотрение жалобы ФИО2 назначено на 17 сентября 2024 года (л.д. 150 дела № 5-218/2024).

В судебном заседании Глазовского районного суда УР 17.09.2024 по рассмотрению жалобы ФИО2 участвовали: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат Возмищев Е.А. в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на определение Глазовского районного суда от 03.07.2024 о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Глазовского районного суда УР от 17.05.2024 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебное заседание было отложено на 07.10.2024 в 13:30 (л.д. 169-175 дела № 5-218/2024).

В судебном заседании суда Глазовского районного суда УР 07.10.2024 участвовали: потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат Возмищев Е.А. (л.д. 183-185 дела № 5-218/2024).

Решением судьи Глазовского районного суда УР от 07.10.2024 по делу № 12-64/2024 жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения (л.д. 185а-188 дела № 5-218/2024).

Относительно требования о взыскании убытков надлежит указать следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своих прав ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении воспользовался услугами адвоката Возмищева Е.А. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора от 22.07.2024 является оказание юридической помощи в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ. В рамках принятых на себя обязательств адвокат: оказывает Доверителю юридические услуги, содержание которых указано в п. 1.2. настоящего договора (консультация потерпевшего по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО2, составление процессуальных документов, направление адвокатских запросов, изучение судебной практики по аналогичным делам, представительство в судебном участке № 4 г.ФИО8.

Предметом договора от 09.09.2024 является оказание юридической помощи в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ. В рамках принятых на себя обязательств адвокат: оказывает Доверителю юридические услуги, содержание которых указано в п. 1.2. настоящего договора (составление возражений на жалобу и другие процессуальные документы, представительство в Глазовском районном суде УР.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2024 адвокат выполнил условия договора от 22.07.2024, общая стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 07.10.2024 адвокат выполнил условия договора от 09.09.2024, общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

Хронология заключения договоров и получения денежных средств соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делу для представительства интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении объективно необходимы ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, а также прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.

При этом из находящегося в открытом доступе решения Совета Адвокатской Палаты Удмурткой Республики от 28.09.2023, протокол № 11 следует, что за совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотрены определенные размеры вознаграждения. Сбор доказательств по делу- 5 000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции-10 000 руб., составления ходатайств- 6 000 руб. При этом в целом размер вознаграждения адвоката за ведение дела об административном правонарушениях на стадии привлечения к административной ответственности составляет 25 000 рублей, а последующее участие в суде по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности составляет 20 000 руб. (если адвокат участвовал в рассмотрении дела), при этом за день участия адвоката в таком процессе предусмотрено вознаграждение в размере 10 000 руб.

По делу представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседания, заявлял письменные ходатайства (л.д. 135 дела № 5-218/2024), приобщал к материалам дела доказательства (л.д. 136 дела № 5-218/2024), в том числе адвокатский запрос от 29.07.2024 № 6/24 и ответ на него (л.д. 137-138 дела № 5-218/2024), давал пояснения по существу дела, в дальнейшем также подавал возражения на жалобу ФИО2 (л.д. 173 дела № 5-218/2024), что свидетельствует о его заинтересованности в защите интересов потерпевшего ФИО1, процессуальной активности в деле, отсутствия игнорирования судебных заседаний с момента вступления в дело, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обоим договорам.

Также надлежит учесть, что в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в свою очередь рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется судьей единолично, равным образом пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляются судьей единолично аудипротоколирование также не предусмотрено.

Однако относительно длительности судебных заседаний с участием представителя потерпевшего надлежит учесть, что с момента вступления адвоката Возмищева Е.А. в дело в качестве свидетелей опрашивалось несколько лиц, среди которых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.110-113, 121-122, 133, 134 дела № 5-218/2024).

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1,лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом участия в судебных заседания мирового судьи адвоката Возмищева Е.А. от 25.07.2024, 31.07.2024, направления адвокатского запроса от 29.07.2024, участие адвоката в суде последующей интенции от 17.09.2024, 07.10.2024, факта составления возражений на жалобу суд считает заявленные расходы обоснованными, не завышенными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, соотносящимися с расценками за аналогичные услуги в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты УР. При этом суд в контексте ст.56 ГПК РФ также принимает во внимание отсутствие факта предложения суду ответчиком по делу иных критериев размера оказываемых услуг. Устная ссылка ответчика на тот факт, что подобного рода услуги оцениваются в меньшем размере, сама по себе никоим образом не подтверждает факт наличия иных размеров услуг в регионе места рассмотрения дела, которые могли бы свидетельствовать об ином размере оплаты соответствующего вида услуг.

Следовательно, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания услуг по представлению интересов потерпевшего ФИО1 по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, причин их отложения, объема проделанной представителем потерпевшего работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, исследованных документов, суд полагает необходимым определить размер заявленных ко взысканию судебных расходов (в указанном случае в качестве убытков) за участие в судебных заседаниях мирового судьи 25 000 руб., за участие в районном суде в порядке пересмотра вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности – 20 000 руб., итого сумма убытков составит 45 000 руб.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет. При этом для надлежащего оформления приема денежных средств в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера по форме КО-1 (далее – ПКО) и выдавать Доверителям квитанции к ним, а также вести кассовую книгу и журнал регистрации ПКО.

В силу решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 10.11.2009, протокол №11 «Об утверждении Порядка оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи» исходя из требований действующего законодательства и во избежание наступления негативных последствий, связанных с его нарушением, адвокатам рекомендуется полученные в качестве вознаграждения и компенсации денежные средства вносить в кассу соответствующего адвокатского образования в день их получения.

Наличие договоров на оказание юридических услуг, соответствующих содержанию договоров квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным в соответствии с требованиями закона, актов сдачи-приемки услуг свидетельствует о несении ФИО1 реальных материальных затрат по обеспечению своей защиты в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данные документы не оспорены и никоим образом не опровергнуты, недействительными не признаны, в этой связи поставленный ответчиком ФИО2 под сомнение факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего не соответствует действительности. При таких обстоятельствах факт подтверждения несения расходов иными доказательствами, на которые ссылается ответчик не требуется. Гипотетическое отсутствие данных документов не повлечет вывод об отсутствии факта несения ФИО1 соответствующих расходов в рамках дела об административном правонарушении. При этом указанный вывод не означает отсутствия соответствующих документов в действительности, поскольку таковые судом не истребовались исходя из предоставленных ответчиком возражений к окончанию установленного законом 2-месячного срока рассмотрения дела (ч.1 ст.154 ГПК РФ) при создании судом для обеих сторон равных условий защиты своих прав и законных интересов в условиях состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В этой связи исходя из подтвержденного факта привлечения к административной ответственности соответствующие расходы подлежат взысканию в качестве убытков именно с лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и которое в установленном порядке вступившим в закону силу решением судьи привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем оснований для снижения заявленных ко взысканию убытков в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку пенсионное удостоверение МВД по Удмуртской Республике ФИО2 и справка об инвалидности его супруги ФИО6. серии МСЭ-2023 № 1344922 не свидетельствуют о наличии таких оснований с учетом цены иска (45 000 руб.), так как предполагают наличие дохода в виде пенсии сотрудника органа внутренних дел, пенсии по инвалидности супруги, не исключает наличие иного, дополнительного вида дохода у ФИО2, что он также не отрицал сам в ходе рассмотрения дела, пояснив, что периодически зарабатывает также в качестве спортивного судьи, также является работающим пенсионером, является инспектором Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. Помимо прочего в понятие имущественного положения также объективно включается не только наличие дохода, но и наличие в собственности имущества, относительно чего доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ранее распределенного бремени доказывания предоставлено не было. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о безусловном отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера ущерба в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. чек по операции от 06.12.2024. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, убытки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 14.02.2025.

Судья: И.И. Самсонов