Судья Шматко С.Н. УИД 61RS0001-01-2022-006841-16

Дело №33-12272/2023

№ 2-474 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь 1» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Янтарь 1» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь 1» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, автомобиля в собственности не имеет, в связи с чем, регулярно пользуется общественным транспортом. 06.07.2022 г. в общественном транспорте на истца совершено нападение водителем автобуса, с целью похищения его транспортной карты. Так, на остановке Центральный рынок истец сел в автобус маршрута №65, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «Янтарь 1», с целью проезда домой. При посадке истец предъявил водителю транспортную карточку пенсионера, выданную ему государственным органом, и оплатил 20 рублей, однако водитель автобуса начал оскорблять и унижать истца по причине старости. Позднее водитель автобуса потребовал от истца подойти и показать ему еще раз транспортную карту пенсионера и в момент, когда истец протянул карту, водитель схватил руку истца, выкрутил ее, причинив боль, и пользуясь тем, что истец пожилой человек, отобрал карту. Далее, водитель, несмотря на произведенную оплату проезда, пользуясь физическим превосходством, выгнал пенсионера из автобуса, однако до пункта назначения (остановка ФИО2), истцу было ехать еще далеко. В последующем, истец вынужденно вышел из автобуса и позвонил в полицию, сообщив о нападении водителем и хищении карты. Как следует из ответа Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 18.08.2022, проверка в отношении водителя автобуса ООО «Янтарь 1», подтвердила нарушение прав истца при оказании услуг по перевозке пассажиров. Из ответа прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.08.2022 также следует, что нарушения со стороны водителя автобуса ООО «Янтарь 1», подтверждены и транспортная карта возвращены истцу 27.07.2022, то есть спустя 21 день. 21.11.2022 истец направил ответчику претензию, в с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать нарушения прав потребителя при оказании ООО «Янтарь 1» услуги по перевозке пассажиров и взыскать с ООО «Янтарь 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Также с ООО «Янтарь 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части невзыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что, установив факт нарушения прав потребителя при оказании сотрудником ответчика услуг по перевозке пассажиров, а также факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, суд неправомерно не взыскал предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Также с решением суда не согласилось ООО «Янтарь 1», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о том, что в случае недействительной социальной карты и отказа пассажира оплатить проезд по полному тарифу, водитель не имеет права отказать в перевозке пассажира и требовать, чтобы последний покинул автобус.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, причинения физических и нравственных страданий, а также факт неправомерных действий водителя и его вины, в связи с чем в данном случае отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Действия водителя А.А.Р. не являются грубым нарушением правил перевозки пассажиров.

От ООО «Янтарь 1» также поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении указанной апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Янтарь 1» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 г. ФИО1 воспользовался услугой перевозки пассажиров ООО «Янтарь 1» по регулярным маршрутам на территории г. Ростова-на-Дону и воспользовался автобусом №65 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходящему по маршруту Центральный рынок – ФИО2.

При посадке истец предъявил водителю транспортную карточку пенсионера и оплатил 20 рублей, однако водитель автобуса А.А.Р. выразил по отношении к ФИО1 недовольство, в последствие, изъяв у истца транспортную карту и выгнав с автобуса.

Согласно ответа Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверка в отношении водителя автобуса ООО «Янтарь 1» подтвердила нарушения прав истца при оказании услуг по перевозке пассажиров, водителю автобуса А.А.Р. объявлен выговор.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены ответом прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что 27.07.2022 г. истцу возвращена транспортная карта.

21.11.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 151, 800, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из того, что действиями сотрудника ответчика истцу причинен моральный вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу переживаний, неудобств, связанных с невозможностью добраться до места проживания, пожилой возраст наличие грубости и противоправности в действиях водителя, нарушившего правила перевозки пассажиров, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Янтарь 1», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании услуг по перевозке пассажира, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ответом Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответом прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которых следует, что по фактам, указанным в обращении ФИО1, проведена служебная проверка ООО «Янтарь 1», по результатам которой водителю, осуществлявшему 06.07.2022 г. перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 65 на автобусе с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объявлен выговор за нарушение правил пассажирских перевозок и ненадлежащую культуру обслуживания пассажиров.

Вопреки доводам жалобы ООО «Янтарь 1», действующее законодательство не требует от истца представления дополнительных доказательств причинения нравственных или физических страданий, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, при оказании услуг по перевозке пассажира установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 15 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

При рассмотрении настоящего дела суд признал требования потребителя к ООО «Янтарь 1» законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако суд вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применил, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, со взысканием с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7500 руб. (15 000 руб. х 50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06 апреля 2023 года изменить, взыскав с ООО «Янтарь 1», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, штраф в размере 7 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.