Дело №

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО10 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Инвесткерамик» - адвоката ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвесткерамик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем «ГАЗ C41 R33 GAZ C41 R33», г/з А499ТТ 126, принадлежащим его работодателю ООО «Инвесткерамик», и несовершеннолетних велосипедистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 последние получили телесные повреждения, от которых скончались в тот же день через непродолжительное время.

Как отмечает истец, вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, результатом которого, помимо смерти других детей, стала смерть ФИО5

При этом истец указывает, что является матерью погибшей ФИО5, в связи с чем испытала вследствие ее смерти сильнейшие нравственные страдания, которые выразились глубокими душевными переживаниями по случаю потери дочери и, представляя собой моральный вред, подлежат соответствующей компенсации со стороны ООО «Инвесткерамик» как работодателя осужденного ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом истец в судебное заседание не явилась, третье лицо не просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исправительного учреждения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Инвесткерамик» – адвокат ФИО9, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, считала возможным удовлетворить исковое требование частично, на сумму 1 000 000 руб., в остальной части просила оставить иск без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО10 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать, в том числе, переживания в связи с утратой родственников (п. 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем «ГАЗ C41 R33 GAZ C41 R33», г/з А499ТТ 126, принадлежащим его работодателю ООО «Инвесткерамик», и несовершеннолетних велосипедистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 последние получили телесные повреждения, от которых скончались в тот же день через непродолжительное время.

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, результатом которого, помимо смерти других детей, стала смерть ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и причинением вреда здоровью ФИО5, приведшим к ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В свою очередь, ФИО2 является матерью погибшей ФИО5

В данной связи, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, тяжесть перенесенных ФИО2 нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери дочери-подростка, а также, что нарушено нематериальное благо истца – семейные отношения, учитывая также длительность таких отношений (смерть ФИО5 наступила менее чем за месяц до ее пятнадцатилетия), ввиду того, что в отношениях с девочками эмоциональная близость и доверительность матерей выражены в большей степени, чем в отношениях с мальчиками, что в настоящем случае предполагает крайнюю эмоциональную тяжесть в связи с безвременой утратой своего ребенка, связанную с разрывом семейной связей, являющимся невосполнимой потерей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., находя данную сумму в существующих на момент разрешения спора экономических реалиях минимально возможной компенсацией причиненных ей сотрудником ответчика нравственных страданий.

Ссылки представителя ответчика на то, что с родителями погибших детей вопрос компенсации морального вреда разрешен преимущественно во внесудебном порядке, тогда как сумма, взысканная в пользу одного из родителей решением Предгорного районного суда <адрес>, составила 1 500 000 руб., принимаются судом во внимание с точки зрения общего объема обязательств ответчика, но не обязывают суд приходить к идентичному выводу.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ООО «Инвесткерамик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвесткерамик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357502, <адрес>, ш. Кисловодское, <адрес>, помещ. 2) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В остальной части (3 000 000 руб.) исковое требование ФИО2 к ООО «Инвесткерамик» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвесткерамик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357502, <адрес>, ш. Кисловодское, <адрес>, помещ. 2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.