Судья ФИО3 Дело №22К-2384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «23» ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Соловьева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

а также его защитника Соловьева А.П. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

СО ОМВД ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ИП ФИО6 имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2, которому в тот же день по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД ФИО1 по <адрес> до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение по указанной норме уголовного закона ФИО2 перепредъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами последнего.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора постановлением Октябрьского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 30 суток, а всего – до 2-х месяцев 30-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2, его защитник Соловьев А.П., находя указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просят об отмене последнего и изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, приводя следующие доводы:

обвиняемый ФИО2

-в силу своего возраста и осознания происходящего он не собирается ни скрываться от следствия, ни уклоняться от суда; он имеет постоянное место жительства, где находится под постоянным контролем; также у него имеется и возможность работать; состояние его здоровья ухудшилось, поскольку у него имеется ряд серьёзных хронических заболеваний, необходимые лекарства отсутствуют, содержание его под стражей ставит под угрозу его жизнь; с оглашённой в судебном заседании его характеристикой от участкового уполномоченного полиции он не согласен, данного участкового он не видел и не говорил с ним; социальные связи им не утрачены, он имеет определённый круг общения, ранее участвовал в восстановлении храма, работал товароведом в торговле, проживал с семьёй и ребёнком, утратив всё это по причине развода; его антиобщественное поведение осталось в прошлом; в содеянном он раскаивается, обязуется являться на все судебные заседания и противоправной деятельностью не заниматься; в отношении лиц, совершивших преступления «средней и лёгкой тяжести», необходимо применять гуманность;

защитник Соловьев А.П.

-при принятии в отношении обвиняемого обжалуемого решения судом не учтены предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, а именно то, что ФИО2 работает без официального трудоустройства, получает от этого постоянный доход, имеет требующих постоянного лечения ряд хронических заболеваний, временную регистрацию и постоянное место жительства; скрываться от органов предварительного следствия, равно как и продолжать заниматься преступной деятельностью, он не намерен; принимая во внимание представленную от участкового уполномоченного полиции характеристику обвиняемого, суд не учёл при этом пояснения последнего о том, что указанного сотрудника полиции он никогда не видел и никаких бесед с ним не проводилось.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Соловьев А.П. апелляционные жалобы поддержали, акцентировав внимание на ухудшение состояние здоровья обвиняемого, некачественное оказание ему медицинской помощи. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалоб отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленную прокурором копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника ФКУЗ МСЧ-37 <данные изъяты> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, сведениям о его личности, образе жизни.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом в связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным. Не находя при установленных фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции отмечает, что более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, не позволят обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО2, поскольку предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Обращает на себя внимание, что инкриминируемое ФИО2 умышленное корыстное преступление совершено спустя небольшой – в пределах нескольких месяцев – промежуток времени после отбытия им реального лишения свободы, назначенного за совершение преступлений аналогичной направленности. При этом легального стабильного источника дохода обвиняемый, достаточно продолжительный промежуток времени состоящий на диспансерном наблюдении у нарколога, не имеет. Не имеется и сведений о наличии у обвиняемого места жительства, которое бы являлось для него постоянным; проживание ФИО2 некоторое время после отбытия лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «в социальном центре», на что обвиняемым обращалось внимание в суде первой инстанции, к таким сведениям не относится.

С учётом изложенного оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО2 и принятия применительно к последнему решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Приведённые в жалобах доводы о наличии в отношении ФИО2 и положительно характеризующих его сведений, отсутствии у него намерений скрываться и продолжать противоправную деятельность, наличие возможности работать и в дальнейшем проживать «в социальном центре», где он будет находиться «под контролем», а также его заявления о раскаянии выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обвинение лица в совершении преступления лишь средней тяжести не исключает возможности избрания ему самой строгой меры пресечения с учётом предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельств.

Само по себе несогласие обвиняемого с представленной в его отношении участковым уполномоченным полиции характеристикой недостоверность изложенных в ней сведений не обуславливает. Указаний на то, что изложенные в характеристике сведения о личности ФИО2 основаны на результатах непосредственных встреч с ним участкового уполномоченного полиции, не имеется. Между тем, приведённые сведения в полной мере согласуются с находящимися в материалах дела данными о нахождении обвиняемого на различных компрометирующих его учётах.

Следует отметить и то, что существо состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения указанная характеристика не предопределила, к выводу о чём позволяет прийти содержание обжалуемого постановления.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 определённых заболеваний, на которые стороной защиты акцентировано внимание в рамках апелляционного производства по делу, не является обстоятельством, исключающим возможность содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим следует отметить, что сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ФИО2 таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении начальника ФКУЗ МСЧ-37 <данные изъяты> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит. В том же сообщении указывается на удовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в настоящее время и получение им в связи с имеющимися у него заболеваниями необходимой медицинской помощи. Проверка же эффективности оказываемой помощи в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, его защитника Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев