Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королёва С.Е. Дело № 2-А5/2022 (УИД 48RS0005-02-2021-000697-65)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2950а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО6, ФИО5, ФИО7 по 14667 руб., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности за ответчиками на жилой дом и земельный участок в части, признании права собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.03.2022 расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 17.01.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признано право собственности за ФИО8 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 94,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за счет уменьшения долей в праве собственности ФИО6 до 1/3, ФИО5 до 1/12, ФИО7 до 1/12.

Взыскана с ФИО6, ФИО5, ФИО7 государственная пошлина в бюджет Добровского муниципального района по 3550,20 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.06.2022 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 января 2011 года между ФИО8, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны".

С ФИО6, ФИО7 в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.06.2022 оставлены без изменения.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи. Адвокат Копаев В.Н. занимался сбором необходимых документов для подготовки, составления и подачи искового заявления, подготовил частную жалобу в Липецкий областной суд на определение Липецкого районного суда Липецкой области о приостановлении производства по делу, представлял интересы в суде первой и апелляционной инстанциях. Представитель принял участие в семи судебных заседаниях Липецкого районного суда Липецкой области : 06.09.2021, 28.09.2021, 21.10.2021, 26.01.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 16.03.2022. За оказанные услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, составление частной жалобы ею оплачено 36 000 рублей. Кроме того, адвокат Копаев В.Н. подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчиков и принял непосредственное участие при рассмотрении апелляционной жалобы Липецким областным судом 15 июня 2022 года, за что ему было оплачено 11 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили письменные возражения, согласно которым суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, при решение об уменьшении долей ответчиков в ином объеме, чем об этом было указано в исковом заявлении, просят при определении разумности учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявленная к взысканию сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят определение суда отменить в части, полагая его незаконным и необоснованным, снизить сумму взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, распределив их пропорционально доли в праве каждого на жилой дом, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения абз.2 на стр.3.

Определением суда от 03.07.2023 устранена описка в определении Липецкого районного суда Липецкой области от 01.06.2023, из текста определения исключен второй абзац третьей страницы: «Суд находит необоснованным взыскание 775 рублей - расходы за заказ выписки из ЕГРН о наличии у ФИО1. в собственности недвижимого имущества, т.к. предмет судебного спора - жилой дом с КН №, выписку на который ФИО2 заказала за 485 рублей. Выписка содержит сведения о правообладателях данного объекта недвижимости и заказывать выписку о других объектах недвижимости не было никакой необходимости, так как это не относилось к предмету спора».

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО8 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО8, в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Копаев В.Н. Несение расходов ФИО8 по делу подтверждается ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 05.02.2021 на сумму 36000 руб.: за сбор доказательств, составление иска, представительство в суде первой инстанции; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.05.2022 на сумму 11000 руб.: за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности за ответчиками на жилой дом и земельный участок в части, признании права собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в каждом судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в полном объеме за участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и снизил расходы за участие представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с 11000 руб. до 8000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Суд учел, что адвокат Копаев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях 06.09.2021 (25 мин.), 28.09.2021 (55 мин.), 21.10.21 (1 ч.), 26.01.2022 (3 ч. 15 мин.), 10.02.2022 (2 ч. 15 мин.), 17.02.2022 (2 ч. 10 мин.), 16.03.2022 (3 ч. 55 мин.), составлял процессуальные документы, а также сложившуюся гонорарную практику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон соблюден, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.

Вопреки доводу частной жалобы, суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях, поскольку решением суда их доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок уменьшены в равном соотношении, то есть ответчики являются проигравшей стороной в равной степени.

Мнение ответчиков о необходимости взыскания расходов на представителя пропорционально доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

6