Судья Чиханова О.С. Дело № 22К-8827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 ноября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БСВ на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель БСВ обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о.дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> ПТЮ, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ - не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в его адрес в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и его прав как заявителя, а также вынести в отношении последнего частное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы и проверки ее доводов Химкинским городским судом <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты> постановление, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель БСВ считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, и ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что заверенная и надлежаще оформленная копия постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им до настоящего времени не получена и соответственно его права не восстановлены.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение и вынести в адрес судьи частное постановление, в связи с допущенной волокитой при рассмотрении его жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя БСВ, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина