2-1606/2023
36RS0003-01-2023-001562-92
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» июля 2023 года г. Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной <адрес>, где он проживал со своей супругой ФИО2 и сыном ФИО3 с осени 1998 года. Осенью 2004 года брак с ФИО2 расторгнут, после этого ответчики, забрав свои вещи, выехали с данной квартиры к родственникам в город Иваново. Лицевые счета по спорной квартире были разделены между сторонами, общего хозяйства они не ведут, с 2004 года проживают раздельно, добровольный выезд из спорного жилого помещения свидетельствует об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, истец просит признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее не проживание в спорной квартире, а также ее сына ФИО3 носит вынужденный и временный характер, поскольку после расторжения брака сложились неприязненные отношения, что создавало ей и сыну препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, во избежание ссор и скандалов она с сыном временно покинула квартиру, вещи из квартиры не забирала, в пользовании иного жилья они не имеют. При этом, длительное время она и сын ФИО3 оплачивают коммунальные услуги, не проживая в квартире.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика ФИО2
Представители третьего лица ОП № 3 УМВД РФ по г. Воронежу, Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества.
В спорной квартире зарегистрированы проживающими истец ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 с 1998 г. (л.д. 9).
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 01.11.2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 21.10.2004 года (л. д. 11).
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрированы в ней и были вселены в нее в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая против иска, пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденных характер, поскольку сложились неприязненные отношения с ФИО1 после расторжения брака, ей и сыну чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и указанные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Доказательств, что ответчики имеют в собственности или в пользовании иное жилого помещения суду не представлено.
Как следует из сведений, предоставленных АО «Управляющая компания Левобережного района» финансовые лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг разделены между сторонами, ответчики несут бремя содержания своего имущества, своевременно производят оплату коммунальных услуг и вносят плату за жилое помещение.
Исходя из вышеизложенного, сделать однозначный вывод о том, что ответчики отказались от реализации своего права на жилое помещение, а их выезд из спорной квартиры носит постоянный характер, не представляется возможным, доказательств, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением суду не представлено.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку бесспорных доказательств того, что ответчики не нуждаются в жилом помещении и выехали на постоянное место жительства не имеется, следует считать, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер. В связи с чем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных встречных требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Селянина
Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 г.