УИД – 46RS0030-01-2022-009708-50 2-116/2023 (2-1451/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,
в отсутствие представителя истца ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области; ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля, недействительной,
установил:
Представитель истца обратился с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2539/20/46005-ИП от 31.10.2020 г., на основании судебного акта о взыскании алиментов на содержание двоих детей. Алименты должником не уплачиваются, имеется задолженность.
В ходе исполнительного производства стало известно, что 28.12.2019 г. между ФИО6 и ФИО4 заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN <***>, г/н <***>. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку указанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО6
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 г. – автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, г/н №, 2003 года выпуска, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дне и времени проведения судебного заседания, посредствам направления корреспонденции по электронной почте, а также размещения информации на официальном сайте суда, не явился по неизвестной суду причине.
Ответчик ФИО3, не явился, причин неявки суду не сообщил, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО4, не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом по почте.
Третье лицо ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом по почте.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, ч.1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя алиментов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.
На исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № 2539/20/46005-ИП от 31.01.2020 г., возбужденное на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.12.2018 г. (2-1984/2018) об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО3, согласно которого ответчик обязался уплачивать истцу алименты по 10000 руб., на содержание каждого ребенка: сына ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5-7, 8-10).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации) от 30.06.2022 г. сумма задолженности по алиментам, на 30.06.2022 г. составляет 900052,24 руб.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, а именно три автомобиля, в том числе автомобиль марки RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска, г/н № (далее - спорный автомобиль) (л.д. 11-13).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 г. и от 09.07.2021 г., объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО3 (л.д. 14-15, 16-17).
Также судебным приставом-исполнителем был установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 19.03.2019 г., спорного транспортного средства за 50000 руб. (л.д. 23).
Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником ФИО4 не произведена, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 22.06.2021 г. на имя ФИО3, регистрация также подтверждается карточкой учета транспортного средства отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д. 39, 74).
Истец, заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылался на то, что ответчик ФИО3 заключив мнимую сделку, хотел уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно от возможности обращения на спорный автомобиль взыскания.
Согласно ч.1,2 ст. 116 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресу.рс https://fedresurs.ru/, ФИО3 признан банкротом, ведена процедура банкротства, вынесено решение о завершении реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований по алиментным обязательствам в пользу ФИО5 (Арбитражный суд Курской области дело № А35-1769/2020). Также усматривается, что в ходе процедуры банкротства, имущества у должника не выявлено, в конкурсную массу спорный автомобиль включен не был (л.д. 78).
В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исследуя копию договора купли-продажи спорного транспортного средства, суд усматривает, что 28.12.2019 г., между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи автомобиля марки RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 11.06.2013 г., выданное МОГТО И РАС ГИБДД №1 Курск (л.д. 23).
Истцом предоставлена копия паспорта транспортного средства серии №, выданного 17.04.08 г. Московской Северной таможней, в котором произведена отметка, согласно которой ФИО3 по договору купли-продажи от 11.06.2013 г. приобрел автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска, г/н №; после чего стоит отметка от 22.06.2021 г., согласно которой ФИО3 повторно приобрел вышеуказанный автомобиль, но уже с г/н № (л.д. 18-20).
Свидетельство о регистрации ТС серии 99 33 128356, выдано 22.06.2021 г. ФИО3 на автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска г/н №, отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д.22).
При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.
Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного возложена на покупателя. Покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО. Данные требования покупателем транспортного средства ФИО4 (ответчиком) выполнены не было.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, был ли реально исполнен договор купли-продажи, владел и пользовался ли фактически покупатель ФИО4 спорным автомобилем.
Вышеописанных доказательств в материалы рассматриваемого дела ответчиками представлено не было.
Суд принимает во внимание, что ФИО4 как покупатель транспортного средства, не поставил его на регистрационный учет, ответчик не предпринял меры по снятию его с регистрационного учета в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником не произведена, спорное транспортное средство значится зарегистрированным за ответчиком ФИО3
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку фактически ее стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, реально его не исполнили, данный договор заключен лишь для вида, с целью создать у судебного пристава-исполнителя (кредитора) представления об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд признал действия ответчиков как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам взыскателя алиментов ФИО5, с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО3 для погашения его алиментах обязательств, в связи, с чем исковые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление иску ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля, недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, г/н №, 2003 года выпуска, заключенный 28.12.2019 между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
<данные изъяты>