Дело № 2-2929/2025

УИД 45 RS0026-01-2023-014468-88

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. на 60 км. автодороги Иртыш-подъезд к <адрес> истец, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие - бетонный блок ограждения ремонтного участка дороги не обозначенного в темное время суток сигнальным фонарем красного (оранжевого) цвета в нарушении ФИО12 52289-2019, ФИО12 58350-2019, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 200 руб. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, который не обеспечил надлежащий контроль за ее содержанием. Кроме того, дорога федерального значения находится в ведомстве ФКУ Упрдор «Южный Урал», которое в свою очередь заключило контракт на ремонт данной дороги с ООО «Союз Автодор»). Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 420 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 402 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы измененного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Представители ответчиков Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», представители третьих лиц АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту, и содержанию автомобильных дорог», СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ООО «ИСК Дорога» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 60 километре автодороги «Иртыш-подъезд к <адрес>», <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - бетонный блок ограждения ремонтного участка дороги, не обозначенного в темное время суток сигнальным фонарем красного (оранжевого) цвета, в результате наезда на препятствие обломком бетонного блока были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, осуществлял движение из <адрес> в <адрес>. Проезжая 60 км. ремонтного участка дороги в темное время суток он наехал на бетонное ограждение, отчего его автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП истец не пострадал, претензий ни к кому не имеет. Наезд совершил из собственной невнимательности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО11 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ-484 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 200 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 4.2 ФИО12 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а так-же организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу п. 3 указанного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно п. 3.2.1 Устава ФКУ УПДОР «Южный Урал», учредителем которого является Федеральное дорожное агентство, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФКУ УПДОР «Южный Урал» автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» закреплена за данным учреждением на праве оперативного управления.

При этом на ФКУ Упрдор «Южный Урал» п. 3. Устава возложено выполнение функций государственного заказчика (застройщика) а именно: организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ; заключение государственных контрактов с победителями торгов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом также установлено, что между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «ИСК-Дорога» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный код закупки: №) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «<адрес>, срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель - ООО «ИСК-Дорога».

Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «МостДорСтрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный код закупки №) на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал», срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель -ООО «МостДорСтрой».

Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный код закупки: №) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к <адрес> на участках км 24+000 - км 40+000, км 59+000 - км 76+000, срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель -ООО «Союз Автодор».

В соответствии с п. 8.1 Контракта Подрядчик обязан принять от Заказчика и подрядной организации, обеспечивающей в соответствии с государственным контрактом оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги, по акту (на период капитального ремонта) ремонтную площадку и участок автомобильной дороги. Подрядчик обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения содержанию Объекта на время производства работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ремонтной площадки и участка автомобильной дороги эксплуатирующие организации ООО «ИСК «Дорога» и ООО «МДС» временно передали автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к <адрес> на участках 24+000 - км 40+000, км 59+000 - км 70+000, км 72+000 - км 73+000, км 75+000 км 76+000 и искусственные сооружения на ней соответственно, а ООО «СоюзАвтодор» приняло в эксплуатационную ответственность на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным актом в том числе установлено, что ООО «Союз Автодор» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям.

В соответствии с п. 8.8 Контракта Подрядчик приступает к проведению работ на Объекте только при наличии согласованного Заказчиком ВПОДД, разработанного, в том числе, в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с ВПОДД.

Подрядчик в обязательном порядке при заполнении журналов производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ соответственно, а также в его начале указать расшифровку используемых сокращений и аббревиатур.

Во исполнение указанных условий Контракта, ООО «СоюзАвтодор» разработана и ФКУ Упрдор «Южный Урал» утверждена схема организации движения и ограждения в местах производства долгосрочных дорожных работ №.1, предусматривающая наличие технических средств организации дорожного движения, включая бетонные блоки дорожного ограждения, гирлянды дорожные сигнальные, на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», подъезд к <адрес>, км 60 (ПК10).

Согласно выписке из общего журнала работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к <адрес> на участках км 24+000 - км 40+000, км 59+000 - км 76+000, <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные средства организации дорожного движения установлены.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и, как следствие, причинения истцу вреда явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ООО «Союз Автодор».

Надлежащее состояние дороги в момент ДТП ответчиком не доказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии на участке ДТП бетонного блока ограждения ремонтного участка дороги, не обозначенного в темное время суток сигнальным фонарем красного (оранжевого) цвета, в частности: пояснения водителя ФИО1, определением Старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения ФИО11 и ФИО8, фотографии с места ДТП.

Доказательств того, что указанного препятствия на дороге не имелось, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела журнал работ, а также схема организации движения и ограждения в месте производства работ (месте ДТП) достоверно не подтверждают то обстоятельство, что все оборудование после проведения ремонта дороги с проезжей части было убрано, не представлено соответствующих фотографий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СоюзАвтодор».

Доказательств причинения вреда имуществу истца при отсутствии вины причинителя вреда, а также соответствия проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП установленным требованиям, ООО «Союз Автодор» не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика ООО «СоюзАвтодор», не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

<данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» суд находит обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, истец, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, не учел дорожные условия, время суток, технические характеристики автомобиля, в частности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объезда данного участка дороги, в связи, с чем суд полагает, что в возникновении спорного ДТП степень вины истца составляет 20%.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению с учетом данной степени его вины. В остальной части вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «СоюзАвтодор», не обеспечившему надлежащее содержание принадлежащей ему дороги.

Таким образом, соразмерно проценту вины, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 333669,60 руб. (417 087 руб. х 80%).

В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» суд считает необходимым отказать, поскольку, руководствуясь вышеуказанным положениями закона, а также условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Союз автодор», ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям, несет ООО «Союз Автолор» как подрядчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 руб.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 80%).

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги эксперта истец оплатил ИП ФИО5 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает необходимым удовлетворить расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (10 000 руб. х 80%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного дела интересы ФИО1 представлял ФИО10 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Несение расходов в сумме 2 200 руб. подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий. В данном случае доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 760 руб. (2 200 руб. х 80%).

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5921,6 руб. (7 402 руб. х 80%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (№) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба 333669,60 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина