Дело №12-391/2023

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., с участием ФИО2, его защитника Булатова А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, прошел позднее повторное освидетельствование, специально процедуру не затягивал, причиной повторного освидетельствования послужило нарушение порядка проведения освидетельствования в <адрес> ЦРБ, т.к. его провела медсестра приемного отделения, акт медицинского освидетельствования невозможно применить в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании ФИО2, защитник Булатов А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО2 показал, что ехал в сторону работы, был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку не доверял их прибору, от прохождения освидетельствования на месте отказался, в приемном отделении медицинское освидетельствование провела медсестра, он поехал и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в ближайшей больнице, в момент управления был трезвый.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ч возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8,9);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксированы остановка транспортного средства, применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20,25);

рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача-нарколога Ю,Р. медицинской сестры приемного отделения Ф.Л.л.д. 73-75).

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО2 отказался, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 2 и 9 Правил.

Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом-наркологом ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ Ю.Р. на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров алкоголя №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (0,20 мг/л - при первом исследовании в 09.23 ч<данные изъяты> - при втором исследовании в 09.42 ч).

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не нарушена. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя проведено врачом ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ Ю.Р. прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 44). Заключение о нахождении лица в состоянии опьянения сделано на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью вышеназванного прибора, произведенного с интервалом 19 минут, подтвержденного бумажными носителями (л.д. 7,8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Вопреки доводу жалобы, как верно указал мировой судья, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Акт медицинского освидетельствования подписан, медицинское заключение дано ФИО4

Ссылка в жалобе в обоснование невиновности ФИО2 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, пройденного последним самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, согласно которому у него состояние опьянения не установлено (л.д. 37), признается необоснованной.

Как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в 13.20 час., то есть спустя более трех с половиной часов после проведения с 09.23 час. до 09.42 час. врачом ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО2 самостоятельно, не опровергают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не служат основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО2 не были принесены.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2 в отсутствие его защитника Булатова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

Справка: мировой судья Бахтизина Г.Ф.