Дело №2-232/2023

(УИД - 26RS0029-01-2023-001211-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьих лиц - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании транспортного средства предметом незаконного обогащения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кашкаровой (прежняя фамилия ФИО8) А.В., ФИО9, ФИО11 и, уточнив исковые требования, просит признать транспортное средство - автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска, предметом незаконного обогащения; признать недействительными: договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11; признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство – автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №; возложить обязанность на ФИО3 возвратить данное транспортное средство ФИО1

В обоснование исковых заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в 2011 г. им приобретен грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос», 2008 года выпуска, и грузовой прицеп к нему «Корона», 2009 года выпуска. В 2014 г. он решил продать данный автомобиль с прицепом за 2 500 000 руб., которые предложил купить ФИО5, при этом, наличными денежными средствами, и в счет недостающей суммы передать принадлежащий его семье автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. Весь период расчетов по согласию сторон определен до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения условий договора по расчету за приобретаемый автомобиль ФИО1 мог снять автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос» с регистрационного учета. Денежные средства в размере 1 150 000 руб. ФИО5 выплатил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена первая расписка о передаче денежных средств в сумме 900 000 руб., вторая расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. После чего, в счет оплаты недостающей суммы ФИО5 и ФИО6, являющаяся собственником автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», предложили ему принять указанный автомобиль. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в счет частичного погашения оплаты по договору. После чего, он и его знакомая ФИО12 приехали в РЭО ГИБДД <адрес>, он обнаружил, что у него отсутствует паспорт, и поскольку с Кашкаровой (Зубковой) А.В.А.В. у него были доверительные и близкие отношения он зарегистрировал на нее право собственности на автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», который ФИО5 и его мать ФИО6 передали ему при расчете за приобретение ФИО5 автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», 2008 года выпуска. В договоре купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», заключенном между ФИО6 и ФИО14 имелась запись о том, что за данный автомобиль переданы денежные средства, однако, денежные средства не передавались. С ФИО14 они договорились в дальнейшем переоформить автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» на его имя, которая никакого отношения к данной сделке не имела, поскольку он считал, что является полноправным собственником данного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке. После заключения брака он не стал перерегистрировать автомобиль на свое имя. Так как ФИО5 перестал выходить на связь, и он согласно достигнутой с ним договоренности, поскольку расчет за «Мерседес-Бенц Актрос» не был завершен, ДД.ММ.ГГГГ снял «Мерседес-Бенц Актрос» с регистрационного учета. Позже ФИО5 позвонил ему, попросил закончить расчет и переоформить автомобиль, но без прицепа. ДД.ММ.ГГГГ они в РЭО ГИБДД по <адрес> завершили сделку, ФИО5 передал ему остаток денежных средств в размере 250 000 руб. за «Мерседес-Бенц Актрос», о чем им составлена расписка, право собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос» зарегистрировано за ФИО5 На протяжении всего времени он владел и пользовался автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», передвигался на нем, нес расходы на ремонт, обслуживание, улучшение технического состояния фактически принадлежащего ему автомобиля. В конце июня 2022 <адрес> А.В. обратилась к нему с просьбой передать ей принадлежащий автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ совершить поездку в <адрес>, КБР. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО14, вечером, вернувшись, домой, увидел на столе оставленную ФИО14 записку, из которой следовало, что она с ним прекратила семейные отношения. В квартире вещей ФИО14, документов, в том числе ПТС на автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», и запасных ключей к нему не было. Он обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО14 В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находясь <адрес>, КБР изменила статус страхового полиса на автомобиль, внесла в него ФИО9, как лицо допущенное к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» переоформлен на ФИО9 Считает, что данная сделка совершена фиктивно, для того, чтобы сокрыть, принадлежащий ему автомобиль. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» был зарегистрирован за сыном подруги ФИО14 - ФИО11 к управлению спорным автомобилем, допущено 5 человек. Предполагает, что ФИО14 до настоящего времени имеет допуск к управлению автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», что подтверждает ее умысел на завладение фактически, принадлежащим ему автомобилем, а также, что регистрация автомобиля на третьих лиц ФИО14 осуществила, с целью сокрытия незаконно находящегося у нее имущества. В связи с чем, считает, что автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» является предметом незаконного обогащения ФИО14, поскольку она приобрела и распорядилась автомобилем, который ей не принадлежит. При этом, автомобиль он не продавал, не дарил, не уступал, от него не отказывался, пользование автомобилем иными лицами, считает незаконным, договор купли-продажи автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО9, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11, просит признать недействительными, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО14 привел к неосновательному обогащению ФИО14 путем приобретения автомобиля, который ей не принадлежит. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента расторжения брака сторон, который расторгнут в 2022 г., в связи с чем, трех летний срок исковой давности истекает в 2025 г.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, сославшись на то, что автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, приобретен ФИО14 до заключения брака с ФИО1 В 2012 г. она получила водительское удостоверение и копила денежные средства на приобретение автомобиля. На момент приобретения транспортного средства она была официально трудоустроена, получала заработную плату. В связи с тем, что для приобретения данного автомобиля ей не хватало денежных средств, ее брат К.Е.В. дал ей в долг недостающую сумму в размере 150 000 руб. В октябре 2014 г. с продавцом автомобиля ФИО6 они совершили сделку купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» был между ними подписан ДД.ММ.ГГГГ, и она вступила во владение данным автомобилем. Денежные средства ФИО6 она передала в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку она была в доверительных отношениях с ФИО1, то при заключении данного договора купли-продажи автомобиля присутствовали он, а также присутствовал сын ФИО6 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заключили брак, соответственно, указанный автомобиль приобретен до заключения брака и не является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 подали заявление в ЗАГС о расторжении брака. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут через ЗАГС, поскольку не было споров об общем имуществе. Она самостоятельно несла бремя ответственности по содержанию транспортного средства, ФИО1 передавала денежные средства на его ремонт и приобретение необходимых запасных частей. После чего, поскольку автомобилю необходим был ремонт, она приняла решение о его продаже. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала ФИО9 за 150 000 руб., который она продала ФИО11 ФИО1 знал, что ФИО14 распорядилась автомобилем. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец не представил договор купли продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос» от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, а также расписку ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что к данным доказательствам необходимо отнестись критически, поскольку они фальсифицированы. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, ФИО5 давал объяснения по факту купли-продажи данного транспортного средства, однако, не предоставил договор купли – продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО1, и дополнительное соглашение с расписками по платежам. Считают, что подпись, проставленная ФИО6 при регистрации спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отличается от подписи, проставленной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 принял от ФИО6 спорное транспортное средство, но не указано, что данное транспортное средство временно оформлено на ФИО3, также в данной расписке не стоит подпись ФИО6, хотя она должна была подтвердить факт передачи спорного транспортного средства ФИО1 Право управления на данный автомобиль после его продажи ФИО9, а впоследствии ФИО11 она никогда не имела, в страховые полисы не включена. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» приобретен ею у ФИО14 в июле 2022 г. и передан ей в момент заключения договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи ФИО14 не имела права управления данным автомобилем. После чего, она владела, пользовалась данным автомобилем, и впоследствии, как собственник транспортного средства, им распорядилась, продав его ФИО11 в сентябре 2022 г.

Ответчик ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 ФИО14 данным автомобилем не пользуется, а пользуется он и его семья, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем. Кроме того, согласно страховому полису №ХХХ 0267476966 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются только он и члены его семьи.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что она являлась собственником автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4». Сын ФИО5 решил купить автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос», в связи с чем, предложил ей расплатиться с собственником автомобиля, в том числе, путем передачи принадлежащего ей автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», на что она не возражала. При продаже автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» в МРЭО ГАИ <адрес> никакой женщины она не видела, при этом, ФИО1 забыл свой паспорт, он принес паспорт женщины. Договор купли-продажи данного автомобиля она подписала, указав его стоимость в размере 600 000 руб. Кроме того, ее сын ФИО5 передавал ФИО1 денежные средства за приобретенный им автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 указав, что в 2014 г. он с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос» с прицепом на сумму 2 500 000 руб. После чего, он передал ФИО1 часть денежных средств в размере 900 000 руб. и забрал автомобиль. Затем, сообщил ФИО1, что прицеп покупать не будет, а в счет оставшейся части денежных средств за автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос» в размере 600 000 руб. предложил ему передать автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», принадлежащий его матери ФИО6, который они оценили в сумме 600 000 руб., в связи с чем, ФИО1 в счет купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос» передан автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4». При оформлении договора купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» женщины не было, данный договор купли-продажи подписала его мать. Все переговоры по купле-продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос» он вел с ФИО1 Когда он ФИО1 выплачивал денежные средства за автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос» ФИО1 составлялись расписки, в которых он расписывался, в том числе в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Также составлялась расписка о том, что ФИО1 получил автомобиль, в расписке подпись мог поставить он или его мать ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, согласно сообщениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При этом, представить копии документов, послуживших основанием к регистрационным действиям, не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения материалов, послуживших основанием к регистрации транспортных средств, предусмотренный приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 лет. Сведений о застрахованных лицах в МРЭО ГИБДД не имеется.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», VIN: №, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ регистрация права восстановлена за ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ за А.А.

Между ФИО1 и ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака «жене» присвоена фамилия «ФИО8», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о перемени имени I- ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 переменила фамилию на «Кашкарову».

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Продавцом» - ФИО14 и «Покупателем» - ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска. Согласно п.2.1 указанного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль «Продавец» - ФИО3 получила денежные средства в размере 150 000 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Продавцом» - ФИО9 и «Покупателем» - ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска. Согласно указанного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль «Продавец» - ФИО9 получила денежные средства в размере 145 000 руб.

Согласно страховому полису №ХХХ 0267476966 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, к управлению автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN № допущены: ФИО16, ФИО11, К.В.С., Р.К.Н., Р.Т.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска, является ФИО11

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошены свидетели Ш.Т.В., С.А.В., К.Е.В.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что длительное время знакома с ФИО14, от которой около 10 лет назад ей было известно, что она, получив водительское удостоверение, откладывала денежные средства на приобретение автомобиля, после чего, ФИО14 приобрела автомобиль иностранного производства черного цвета.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее родной сестрой, которая, получив водительское удостоверение, собирала денежные средства на приобретение автомобиля, которые приносила ей на сохранение. После того, как ФИО14 собрала денежные средства в сумме 450 000 руб., она приобрела автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4».

Свидетель К.Е.В. пояснил, что ФИО3 является его родной сестрой, которая, получив водительское удостоверение, приобрела автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», при этом, на приобретение данного автомобиля он дал ей в долг 150 000 руб., поскольку у нее не хватало части денежных средств.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены письменные доказательства.

Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между А.Н.Ю. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», VIN: №, 2008 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., с рассрочкой платежа.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязуется передать, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» стоимостью 600 000 руб., окончательный расчет за приобретаемый автомобиль обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 принял от ФИО6, принадлежащий ей автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», а также получил от ФИО5 денежные средства, в счет оплаты за автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос».

Как достоверно установлено в судебном заседании, между ФИО6 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска, который зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, достоверных доказательств того, что между ФИО6 и ФИО3 договор купли-продажи не заключался, а также, что денежные средства ФИО14 не передавались ФИО6, истцом и его представителем суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, достоверных доказательств того, что между ФИО6 и ФИО14 договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» заключен с какими-либо условиями и имело место приобретение имущества за счет ФИО1, а также доказательств того, что приобретение автомобиля не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, истом и его представителем суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, судом установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ являлась законным владельцем автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, при этом, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО14 не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 постоянно пользовался указанным автомобилем, оплачивал его ремонт, не влекут возникновение у ФИО1 права собственности на данный автомобиль. При этом, указанные действия могли осуществляться ФИО1 в период брака с собственником автомобиля ФИО14

Доводы истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что у ФИО14 не имелось денежных средств на приобретение и ремонт автомобиля, поскольку она не была трудоустроена на период приобретения автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку согласно записи в трудовой книжке ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 была трудоустроена в ООО Мишель» <адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» VIN №, 2009 года выпуска, является предметом неосновательного обогащения ФИО14 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании транспортного средства - автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска, предметом незаконного обогащения; признании права собственности за ФИО1 на указанное транспортное средство и возложении обязанности на ФИО3 возвратить данное транспортное средство ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными: договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11, суд считает, что они удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 и ФИО9, заключая договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, характерных для договора купли-продажи. После чего, ФИО9 продала указанный автомобиль ФИО11, чем реализовала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои права собственника автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4».

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО9, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11, совершены фиктивно, с целью сокрытия незаконно находящегося у ФИО14 указанного автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств, а также не установлено в судебном заседании, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не создание соответствующих правовых последствий у сторон сделок, а сокрытие имущества, а также не представлено доказательств того, что ФИО14 после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к управлению данным автомобилем и, что в указанный период он находился в ее пользовании.

Кроме того, судом установлено, что ФИО11, как собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» с ФИО9, оформлен страховой полис №ХХХ 0267476966, согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны только ФИО11 и члены его семьи. При этом, ФИО14 в указанный договор страхования не включена, что исключает право ФИО14 на управление данным автомобилем.

Более того, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - собственник автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», государственный регистрационный знак <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что также опровергает доводы стороны истца о том, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО14

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО9, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11, являются недействительными, в связи с тем, что они заключены с целью не создания соответствующих правовых последствий, а с целью сокрытия имущества, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО14 и ее представителем по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с данным иском к ФИО14 о признании транспортного средства предметом незаконного обогащения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 зарегистрировано право собственности на автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО14, при этом, при совершении указанной сделки присутствовал ФИО1, которому, тем самым, было достоверно известно о совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО14, что не оспаривается истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска предметом незаконного обогащения в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за ФИО1 на указанное транспортное средство, возложении обязанности на ФИО3 возвратить данное транспортное средство ФИО1

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 исковые требования в отношении указанных договоров заявлены до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании транспортного средства - автомобиля «Ссанг Йонг» Рекстон RJ4», VIN №, 2009 года выпуска, предметом незаконного обогащения; признании недействительными: договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9 и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11; признании права собственности за ФИО1 на указанное транспортное средство; о возложении обязанности на ФИО3 возвратить данное транспортное средство ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина