Решение по делу № 2-1490/2023 от 25.05.2023 - о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

УИД36RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БСС», ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «БСС» (ООО «БСС»), в должности регионального представителя Отдела продаж департамента по работе с федеральной программой обеспечения необходимыми лекарственными средствами ООО «БСС».

Согласно п. 5.1. указанного трудового договора должностной оклад составляет 13600 рублей в месяц. Работодатель вправе установить различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок (материальная помощь, доплата и др.)

В соответствии с п. 5.2. трудового договора заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц 20 числа текущего месяца и 8 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из п. 5.3. трудового договора заработная плата должна перечисляться на указанный работником счет в ОАО «Сбербанк» на банковскую карту.

Согласно п. 6.1. трудового договора работодатель ООО «БСС» обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; создавать условия для безопасного и эффективного труда; своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату; обеспечивать работника оборудованием, инструментом и иными средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей; возмещать работнику расходы на проезд, по

- 2 -

найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства после предоставления им отчета о служебных поездках с приложением необходимых документов.

Исходя из п. 6.3. трудового договора работник имеет право на: предоставление работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; возмещение денежных сумм, подтвержденных документами, затраченных на проезд, по найму жилых помещений, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства для выполнения должностных обязанностей; отдых, предоставление выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, дополнительных отпусков в порядке и сроках, предусмотренных режимом рабочего времени предприятия и действующим законодательством.

До заключения указанного трудового договора ООО «БСС» истцу была представлена система мотивации для регионального представителя <адрес>, что подтверждается электронным письмом начальника регионального отдела продаж и непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: испытательный срок 2 месяца с заработной платой 45 000 руб. в месяц. По окончании испытательного срока: оклад - 30 000 руб. в месяц, а также ежемесячная премия в размере до 40 000 руб. в зависимости от выполнения плана по продажам. Кроме того, было обещана компенсация расходов на бензин для автомобиля в размере 3000 - 4000 руб. в месяц, компенсация мобильной связи и интернета - по 500 руб. в месяц, возмещение представительских расходов - до 1000 руб. на клиента, что подтверждается электронным письмом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

О разнице оклада в трудовом договоре и фактического по предварительной договоренности при переписке истец узнала уже в процессе оформления на работу при получении трудового договора на подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В течение работы оклад по трудовому договору истцу перечислялся на банковскую карту, а разницу до 30 000 руб. с доплатами за интернет, бензин и мобильную связь, а также премиальную часть получала в конверте, который ежемесячно привозил водитель, развозящий товар по аптекам (копии конвертов сохранены). Никаких ведомостей, финансовых документов, «корешков» по заработной плате истцу не предоставлялось, и ни в каких финансовых документах истец не расписывалась на протяжении всего рабочего времени в этой организации.

Осенью 2016 года представитель ООО «БСС» сообщил истцу о сокращении ставки в компании и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не согласилась, поскольку в случае увольнения по собственному желанию теряла возможность получения компенсации, не смогла бы встать на биржу труда. Кроме того, истец - одинокая мать, одна воспитывает дочь, документы при поступлении на работу предоставляла.

- 3 -

Истец настаивала на увольнении по соглашению сторон с выплатой предусмотренной законом компенсации. Переговоры об увольнении длились около 2 месяцев посредством переписки по электронной почте. Все это время истец продолжала работать в ООО «БСС».

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой от ООО «БСС» истец была вызвана на отчетное собрание сотрудников отделов продаж с обязательной явкой региональных сотрудников в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела в <адрес>. Как выяснилось, собрание состоялось лишь с участием истца и состояло в том, что истца пытались заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Во время переговоров истцу угрожали, несколько раз меняли условия соглашения и условия работы, вплоть до переезда в <адрес>, но после требования представить предложения в письменном виде отказались.

Истец уехала домой, договорившись с представителями ООО «БСС» продолжать свою трудовую деятельность на прежних условиях. С учетом дороги истец провела в командировке двое суток. Отчетную документацию по командировке истец предоставила ООО «БСС» в полном объеме, однако до настоящего момента никаких командировочных за указанную командировку в <адрес> истец не получила.

Кроме того, выплаты за бензин, интернет и мобильную связь истцу к тому времени не выплачивались ООО «БСС» уже несколько месяцев, хотя отчетную документацию истец также предоставляла в полном объеме. С ноября 2016 года истцу прекратили выплачивать премиальную часть заработанной платы, мотивируя тем, что премия не была озвучена в трудовом договоре в денежном эквиваленте. Истец получала лишь оклад на банковскую карту.

Таким образом, за 2017 год на банковскую карту истцу было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - аванс за январь в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату за январь в сумме 6832 руб. С этого момента ООО «БСС» более никакой оплаты вплоть до настоящего времени не перечисляло (ни предусмотренного трудовым договором должностного оклада, ни мотивационной части, ни выплат за бензин, интернет и мобильную связь), несмотря на то, что истец продолжала работать в компании. Единственным перечислением стала денежная сумма 5000 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ - остаток задолженности за декабрь 2016 г. - январь 2017 <адрес> трудовым договором оклад за февраль 2017 г. и далее истец от ООО «БСС» более не получала вплоть до настоящего времени.

Также с февраля 2017 года ООО «БСС» перестали предоставлять истцу необходимые для работы документы - договора для подписания с клиентами на 2017 г., документы по кредит-ноте. Для работы с дебиторской задолженностью клиентов по клиентской базе истцу нужно было работать с отчетами по взаиморасчетам на постоянной, строго периодичной основе, соответствующая документация для работы истцу также перестала предоставляться.

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом истцу было сообщено о появлении у нее корпоративной почты, при этом ООО «БСС» отказались сообщить адрес почтового сервера и пароль для доступа в почту, в связи с чем истец была

- 4 -

лишена возможности зайти в данную корпоративную электронную почту, работать, получать и направлять информацию через указанную корпоративную почту. Также в указанное время истцу сообщили о появлении у нее корпоративного телефона и рабочего места по адресу <адрес>, пом. 2. Истец посетила свое новое рабочее место, но по указанному адресу никто не знал о ее существовании, не было никаких документов, корпоративного телефона, самого рабочего места также не было.

Таким образом, поскольку с февраля 2017 года истец перестала получать оклад, предусмотренный трудовым договором, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, а также учитывая, что ООО «БСС» специально были созданы условия, в которых истец не могла осуществлять свою трудовую деятельность, при этом истец в установленном законом порядке в письменном виде известила ООО «БСС» и приостановила работу в данной организации.

С начала 2017 года по настоящее время истец неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «БСС» в письменном виде по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде служебных записок и обращений посредством почтовой связи : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о погашении задолженности по заработной плате и предоставлении возможности продолжать свою трудовую деятельность либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В направленных истцу от ООО «БСС» письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответов на поставленные вопросы, изменений в отказе в предоставлении необходимых для работы документации и сведений и изменения ситуации по погашению задолженности по заработной плате не произошло.

Периодически истцу в письменном виде по электронной почте на личный электронный адрес или по почте России поступали от ООО «БСС» какие-либо обращения, содержащие поручения (без предоставления необходимых для выполнения такого поручения документов и сведений) или требования предоставить объяснение по какому-либо вопросу. Также истец неоднократно получала приказы, изменения должностных инструкций, объясняющие письма. На каждое из указанных обращений ООО «БСС» истец незамедлительно реагировала в письменном виде в установленном законом порядке, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате и предоставить необходимые для работы сведения и документы. Однако никаких документов и необходимых сведений истцу не предоставлялось, задолженность по заработной плате продолжала расти. ООО «БСС» препятствуя истцу выполнять служебные обязанности, продолжали давать заведомо невыполнимые поручения и распоряжения.

В связи со сложившейся ситуацией истец обращалась с жалобами в различные государственные органы, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Все обращения впоследствии были переданы

- 5 -

по подведомственности в Государственную инспекцию по труду <адрес>, от которой до настоящего момента истец не получила никакого ответа, либо в УМВД России по <адрес>, которое отказало истцу в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСС» обратилось с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой объявить истца в розыск в связи с тем, что она якобы с ДД.ММ.ГГГГ не выходит с ними на связь, им не известно местонахождение и причины неисполнения должностных обязанностей. Все указанные ООО «БСС» в данном заявлении обстоятельства не соответствуют действительности и прямо опровергаются приложенной к настоящему исковому заявлению перепиской между истцом и ООО «БСС», а также рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ООО «БСС» указали в заявлении действующий телефон истца и адрес, по которым ее сразу же нашли сотрудники полиции, в результате чего истцу пришлось неоднократно приезжать в отдел полиции №, давать объяснения, привозить требуемые документы.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время она продолжает работать в ООО «БСС», трудовой договор между сторонами не расторгнут, с февраля 2017 г. истец не получает от ООО «БСС» предусмотренную трудовым договором заработную плату, в связи с чем была вынуждена известить работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Кроме того, истца лишили возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием у нее необходимых для работы документов и сведений.

Согласно прилагаемого расчета, задолженность по заработной плате составляет 979 200 руб., сумма процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ составляет 539 180руб. 06коп.

Как указано в иске, ООО «БСС» злостно нарушаются трудовые права истца, руководство ООО «БСС» начиная с 2017 года издевается надо истцом, не выплачивает заработную плату, не дает возможности работать, не желает расторгать трудовой договор по соглашению сторон, требуя, чтобы истец уволилась по собственному желанию, допускает нарушение иных трудовых прав.

Таким образом, ООО «БСС» в течение длительного времени причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем, исходя из количества поданных истцом жалоб в различные инстанции, учитывая неправомерную подачу ООО «БСС» заявления в органы полиции об объявлении в розыск, содержащего заведомо недостоверную информацию об истце, полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда должны быть взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСС» задолженность по заработной плате в размере 979 200 руб., сумму процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в размере 539 180 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

- 6 -

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Представила письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснила, что не исполняет трудовые обязанности с февраля 2017 года, так как приостановила работу, о чем сообщила работодателю. За защитой своих нарушенных прав ранее в суд не обращалась. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, представила письменный отзыв с дополнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «БСС» на должность регионального представителя отдела продаж департамента по работе с федеральной программой обеспечения необходимыми лекарственными средствами на основании трудового договора №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла трудовые обязанности без посещения ООО «БСС», не имея рабочего места по адресу регистрации и местонахождения ООО «БСС». Заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, в связи с созданием рабочего места для ФИО2 по адресу: <адрес>, пом. №, ФИО2 было приказано приступить к выполнению трудовых обязанностей в рамках трудового договора по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочего места ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ во время своего нахождения в офисе ООО «БСС» в <адрес>. С учетом того, что ФИО2 отказалась от подписания указанного приказа, о факте отказа был составлен соответствующий акт. К тому же, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании рабочего места были отправлены ООО «БСС» посредством почтовой связи по адресу жительства ФИО2

ООО «БСС» обращает внимание суда на то, что ФИО2 в своем исковом заявлении подтверждает, что знала о создании для нее рабочего места и необходимости выполнять свои трудовые обязанности по вышеуказанному адресу. Тем не менее, ФИО2 по данному адресу для выполнения своих трудовых обязанностей не являлась.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БСС» направляло в адрес ФИО2 посредством корпоративной электронной почты, доступ к которой был организован на созданном рабочем месте, служебные задания.

Тем не менее, зная о создании для нее рабочего места и предоставлении доступа к корпоративной электронной почте, ФИО2 указанные служебные задания игнорировала и каких-либо ответов на них в адрес ООО «БСС» не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БСС» в адрес ФИО2 направлялись посредством почтовой связи

- 7 -

уведомления о необходимости дать письменные объяснения по фактам ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные уведомления ФИО2 получены лично, что ею не оспаривается. Вместе с тем, письменные объяснения с документами, подтверждающими уважительность причин неявки на работу, ФИО2 представлены не были.

При этом, даже получив указанные уведомления от ООО «БСС», на свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, ФИО2 не прибыла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что ФИО2 и не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении периода с 25.01.2017г. по настоящее время без уважительной на то причины подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Служебные записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенные ею к исковому заявлению, по своему содержанию сводятся к требованию ФИО2 выплаты ей заработной платы, предоставлении необходимых ей документов, но не содержат письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Более того, в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факт создания рабочего места ФИО2 полностью игнорируется и причины ее отсутствия на этом рабочем месте не приводится.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждает, что по указанному адресу рабочее место ей не предоставлено.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ее присутствие на рабочем месте по указанному адресу нецелесообразно.

Исходя из изложенного, ООО «БСС приходит к выводу, что ФИО2, являясь работником ООО «БСС», полагает, что может самостоятельно определять свои трудовые функции и целесообразность своего присутствия на своем рабочем месте.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений ст. 209 ТК РФ,

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

- 8 -

Положения ст. 21 и 22 ТК РФ, в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

ООО «БСС» полагает, что ФИО2, являясь работником ООО «БСС», обязана выполнять свои трудовые функции на рабочем месте, созданном для нее по адресу: <адрес>, пом. №.

Неисполнение трудовых обязанностей ФИО2 вследствие невыхода на свое рабочее место по указанному адресу свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «БСС» обязанности по оплате труда ФИО2 на основании ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

Также ФИО2 указывает в исковом заявлении, что отказ от выполнения трудовых обязанностей она рассматривает как приостановление работы в ООО «БСС» в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в порядке ст. 142 ТК РФ, т.е. как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника.

Между тем, ООО «БСС» полагает, что действия ФИО2 с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку заработная плата не начислялась и не выплачивалась ООО «БСС» по причине неисполнения трудовых обязанностей ФИО2, вследствие невыхода на свое рабочее место по адресу: <адрес>, пом. №, т.е. по вине ФИО2

Следовательно, не начисление и невыплата заработной платы ООО «БСС» в данном случае не являются задержкой выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 142 ТК РФ, и не являются основанием для приостановления ФИО2 своей работы.

Учитывая вышеизложенное, ООО «БСС» полагает, что действия ФИО2 должны быть расценены судом не как самозащита трудовых прав, а как злоупотребление правом, поскольку в данном случае нашло свое подтверждение умышленное несообщение ФИО2 о причинах своего отсутствия на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 по неизвестным причинам прекратила исполнять должностные обязанности. Со стороны истца имеет место быть не выход на работу и не

- 9 -

исполнение должностных обязанностей по неустановленным причинам в течение и более 5 лет.

Таким образом, ООО «БСС» полагает, что поскольку в спорный период ФИО2 на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить годичный срок исковой давности, ссылаясь на абз.2 ст. 392 ТК РФ и указав, что истец просила взыскать заработную плату с февраля 2017 года по настоящее время, при этом истец обратилась в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском исковой давности.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

- 10 -

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «БСС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального представителя отдела продаж департамента по работе с федеральной программой обеспечения необходимыми лекарственными средствами, что подтверждается копией трудового договора, подписанного сторонами.

Из текста трудового договора следует, что трудовой договор заключался на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок – три месяца; продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, рабочая неделя 5 дней с 2 выходными днями – суббота и воскресенье; характер работы разъездной; должностной оклад 13 600 руб. в месяц, заработная плата перечисляется на счет в банке на банковскую карту; заработная плата выплачивается два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о приеме работника на работу за №-К, с которым истец была ознакомлена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа.

В трудовую книжку была внесена запись о принятии истца на работу в ООО «БСС» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, имеющаяся в материалах дела и ее оригинал, представленный представителем ответчика в судебном заседании для обозрения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выполняла трудовые обязанности, в этот период времени заработная плата выплачивалась, задолженности по заработной плате не имеется.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( один календарный день), о чем имеются приказы о предоставлении отпуска работнику за №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец была ознакомлена в день издания приказов, о чем имеется подпись истца.

Истец ФИО2 была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией, соглашением о неразглашении конфиденциальной информации к трудовому договору, локальными нормативными актами, ею было подписано заявление на обработку персональных данных.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием рабочего места для регионального представителя ФИО2 по адресу: <адрес>, пом. №, было приказано приступить к

- 11 -

выполнению трудовых обязанностей в рамках трудового договора и должностной инструкции по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе отсутствует подпись, свидетельствующая об ознакомлении ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомиться с документами, в котором указано, что приказы были зачитаны вслух.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочего места были направлены в адрес истца посредством почтовой связи.

Также в адрес истца, на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № и письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, где предлагалось ознакомиться с приказом о создании рабочего места, о сотовой связи и приступить к выполнению трудовых обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не исполняет трудовые обязанности, на рабочем месте по адресу: <адрес>, пом. № отсутствует, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим заработная плата истцу не начисляется и соответственно не выплачивается.

До декабря 2022 - января 2023 года истец не уведомляла работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Из представленной суду переписки между сторонами следует, что истец сообщала о том, что исполнять служебные обязанности не представляется возможным из-за отсутствия необходимых документов, выплаты заработной платы и компенсаций, а также, что ее присутствие по адресу: <адрес>, пом. №, является нецелесообразным. В свою очередь, ответчик указывал на неисполнение истцом трудовых обязанностей и предлагал направить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рабочее место истца по адресу: <адрес>, пом. №, представляет собой помещение - торговый зал аптеки, а не служебное помещение аптеки, как полагает истец.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству истца, следует, что они приходили по адресу рабочего места, однако, сотрудникам аптеки не было известно о рабочем месте истца по указанному адресу.

Таким образом, установлено, что в период с февраля 2017 года по настоящее время ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата, по причинам связанным с невыходом истца на работу и невыполнением трудовых обязанностей. Следовательно, фактически истец до настоящего времени не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

- 12 -

Также установлено, что в трудовой книжке запись об увольнении истца отсутствует. Фактически соглашение о расторжении трудового договора не заключалось. Трудовая книжка истца находится у работодателя, ответчика по делу. По сведениям ОСФР по <адрес> и ИФНС, за период с 2015-2022 г.г. истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с другими работодателями (АО «ВЕРТЕКС», ООО БЕЛЛА-ДОН, АО ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН), где ей начислялась заработная плата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что фактически трудовые отношения были прекращены, истец трудовые обязанности в спорный период времени не выполнял, заработная плата истцу не начислялась, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы.

При этом суд учитывает, что о приостановлении работы истец уведомил ответчика в письменной форме только в декабре 2022 года, когда фактически трудовые отношения были прекращены, заработная плата не начислялась и задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала.

Также суд учитывает ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с февраля 2017 года, исковое заявление подано в суд в феврале 2023 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

- 13 -

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истцом, по существу, заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем денежных сумм в счет оплаты труда, что следует из доводов иска, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку на момент обращения с иском прошло более одного года после того как истец узнала о нарушенном праве – невыплате заработной платы за февраль 2017 года, следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Напротив истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, что истец не могла осуществлять свою трудовую деятельность по вине ответчика, судом признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 979 200 руб., процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в размере 539 180 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

- 14 -

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская