АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть данное дело по существу. В обоснование частной жалобы указано на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор цессии. При передаче документов после заключения указанного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил акт об отсутствии исполнительного документа. Согласно данному письму в архивах банка оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 нет. Данный документ был приложен к заявлению, направленному в суд первой инстанции для рассмотрения дела. Согласно информации от Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвращен в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), повторно на исполнение не предъявлялся. Обществу в ходе служебной проверки обнаружить исполнительный документ в архиве компании не удалось, в связи с чем, суду представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника ФИО1 с подписью и печатью ООО «ЭОС». Полагает, что судебный приказ отсутствует у общества, у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и у Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, в связи с чем, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате исполнительного документа. При этом считает, что отсутствие у всех сторон исполнительного производства судебного приказа № свидетельствует о неизвестности его судьбы и невозможности его возврата. Полагает, что исходя из доказательств, представленных суду, установлена утрата исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд должен выдать дубликат судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу требований части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного документа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ №.

Согласно сведениям, полученным из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В последующем ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, к которому приложило следующие документы:

- копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве;

- копию ответа Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭОС» на его обращение, в котором сообщено о том, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 175 249,61 рублей в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», документы о переуступке прав требований в адрес отделения не поступали;

- копию письма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ЭОС» ФИО2, в котором сообщается об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договорами уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № Э-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1;

- оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО «ЭОС» исполнительного документа, из которого следует, что по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленный ответ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС», не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Иных документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, мировой судья, исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется. Из материалов дела не следует, что взыскатель предпринял все необходимые меры для поиска исполнительного документа.

Довод частной жалобы о том, что согласно представленному ответу ООО «ЭОС» исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу в архивах ООО «ЭОС» отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа, суду первой инстанции не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными документами подтверждается факт утраты исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по розыску исполнительного документа, а именно: направление запросов в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в ГУФССП России по Иркутской области, Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о месте нахождения исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о проведении служебных проверок; акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП; выкопировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства; почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления); акты организации почтовой связи об утрате почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов, переданных цедентом цессионарию при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Принимая во внимание, что заявителем ООО «ЭОС» при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в отношении ФИО1, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата, вывод мирового судьи о том, что предусмотренных статьей 430 ГПК РФ оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа не имеется, является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При принятии мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Сучилина