Судья Сальков А.О. Дело № 10-18428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Благоразумовой О.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 31 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 02 сентября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО4, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2022 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения на гражданина ФИО5

02.10.2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении в соучастии с ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом указанного преступления, то есть по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

04.10.2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 02.08.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 02.09.2023 г.

31.07.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 02.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 31.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не привел мотивов о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда являются голословными, суд не учел характеризующие личность ФИО1 сведения и его семейное положение, расследование по уголовному делу организовано неэффективно, оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, решение суда основано лишь на тяжести обвинения, вопреки выводам суда ФИО1 официально был трудоустроен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей 31.07.2023 г. решение, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых органом следствия к настоящему времени установлены и обнаружены. Вопреки доводам адвоката, предоставленные стороной защиты и исследованные судом копии документов не подтверждают факт трудоустройства и наличия легального источника дохода у ФИО1 на момент его задержания.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Судья удостоверился в наличии в материалах дела данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья