Дело № 2а-1-5284/2023
УИД 64RS0042-01-2023-005964-27
Решение
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Агеевой,
при секретаре Л.В. Севрюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО4, УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО4, УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021г. по исполнительному листу ФС 027994203, выданного Краснокутским районным судом 30.09.2021г., предусматривающему взысканию задолженности в размере 592433,41 руб. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021г. судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника дохода. 01.02.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по адресу ООО «ФЕХУ». По состоянию на текущую дату данное постановление от 01.02.202г. получено работодателем не было, письмо перемещено на временное хранение. Взыскатель 16.04.2023г. направил в адрес Энгельсского РОСП ходатайство (№), в котором просил судебного пристава осуществить следующие действия: направить поручение в Краснокутское РОСП УФССП России по Саратовской области о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения по адресу: 413247, ФИО2 <адрес>, <адрес>, с целю вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю нарочно, направить в адрес взыскателя копию постановления о дачи поручения в Краснокутское РОСП. 04.05.2023 г. судебным приставом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Однако по состоянию на 05.07.2023г. судебным приставом не было вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий. Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении поручения в Краснокутское РОСП. По состоянию на 28.07.2023г. денежные средства в счет погашения задолженности в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, должностными лицами Энгельсского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом - исполнителем, выразившееся: в части неосуществления контроля за исполнением ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в части не направления поручения в Краснокутское РОСП УФССП России по Саратовской области о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения по адресу: 413247, <...>, с целю вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю нарочно. Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 - нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве выразившиеся в не правомерном рассмотрении жалобы взыскателя от 05.07.2023г. Таким образом, действия (бездействия) должностных лиц Энгельсского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта.
Административный истец ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО4, УФССП РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021г. по исполнительному листу ФС 027994203, выданного Краснокутским районным судом 30.09.2021г., предусматривающему взысканию задолженности в размере 592433,41 руб. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1.
Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий.
09 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года, 29 марта 2023г., 14 декабря 2022г., 19 января 2023г., 31 января 2023г., 01 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Денежные средства не поступали.
16 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15 декабря 2021г., 01 марта 2022г., 10 июля 2022г., 29 декабря 2022г., 10 апреля 2023г., 13 июля 2023г.
31 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица, нарушающих права и интересы взыскателя, с учетом имеющихся сведений о должнике и отсутствии у него имущества.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП ФИО3 начальнику отделения - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО4, УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Судья: подпись
Верно
Судья Е.Г. Агеева