Дело № 2-1061/2022
Поступило 26.07.2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи - Красновой О.В.,
при секретаре - Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в сумме 31.691,25 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7.150,74 руб.
Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит фио1 в сумме 30.000,00 руб. на срок 40 месяцев под 19,7% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ клиенту была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должником в 05:26 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 5:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № Банком выполнено зачисление кредита в сумме 30.000,00 руб.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
Образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.691, 25 руб.
Согласно копии свидетельства о смерти заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Реестру Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРН умершему заемщику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Мобильный Оценщик», квартира на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ оценивается в сумме 313.000 руб.
Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании, смерть заемщика не была признана страховым случаем.
С учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.691,25 руб., в том числе: просроченные проценты- 3.869,12 руб., просроченный основной долг- 27.822,13 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.150,74 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, в случае установления иного круга наследников, просил привлечь их в качестве ответчиков или заменить на надлежащих, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). Поскольку признание иска ответчиком, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.
В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и фио1.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.691,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.150,74 руб., всего взыскать 38.841 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Краснова