УИД 66RS0035-01-2023-000026-23
Дело № 33-15001/2023
2-1-646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасова А.С.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям по Красноуфимским и Ачитским района ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца, ответчика судебного пристава – исполнителя по Красноуфимским и Ачитским районам ГУФССП России по Свердлровской области ФИО4 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.06.2023,
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков – ФИО6, судебная коллегия
установила:
25.06.2010 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области с ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 в размере 1/4 доли заработка.
18.10.2018 на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ФИО4 Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области (далее - ОСП) было возбуждено исполнительное производство № 54125/18/66036-ИП в отношении должника ФИО7
31.10.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 54125/18/66036-ИП окончено, в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
17.07.2019 постановлением начальника ОСП – страшим судебным приставом ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 54125/18/66036-ИП.
Решением Красноуфимского районного суда от 15.12.2022 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.04.2023 с ФИО7 в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО8, взысканы задолженность по алиментам за период с 04.02.2020 по 15.12.2022 в размере 825713 руб., неустойка в размере 244680 руб.
Истец ФИО2 считая, что каких – либо действий по исполнению судебного приказа, а затем решения суда судебным приставом – исполнителем не производилось, а все документы, касающиеся исполнения, сфальсифицированы, просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 66036/18/1932590 от 18.10.2018, постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.09.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, признать незаконными действия начальника – старшего судебного пристава ОСП ФИО9, выразившиеся в фальсификации материалов исполнительного производства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указала, что об оспариваемых действиях и документах и ей стало известно после предоставления их по запросу суда. От ФИО7 длительное время не поступали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, истец связывает этот факт с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя.
Решением Красноуфимского районного суда от 21.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, истец ФИО2 и ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскму районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 указано на отсутствие в решении сведений о том, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.
Истец ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО10 носит длительный характер, на протяжении 5 лет судебный акт не исполняется. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным нравственным страданиям, которые испытали истец и ее несовершеннолетний ребенок.
В заседании судебной коллегии представитель ФССП России по Свердловской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала. Иные лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений статей 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах прокуратуры, изложенных в представлении от 15.03.2023 о нарушении действующего законодательства, установил, что после возбуждения исполнительного производства расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен не был, в связи с чем сделал вывод о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18.10.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54125/18/66036-ИП в отношении должника ФИО7
31.10.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.
В этом же день постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 исполнительное производство окончено, в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Профремакс».
17.07.2019 постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия, поскольку стало известно о том, что должник прекратил трудовую деятельность в ООО «Профремикс» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Также судебным приставом осуществлялась иная работа в ходе исполнительного производства, а именно: было установлено место работы должника, запрошены сведения о доходах должника, взяты объяснения, вынесено предупреждение об административной ответственности за неуплату алиментов, а также судебный пристав-исполнитель получал от должника сведения о перечислении взыскателю денежных средств в счет алиментов.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не произведен расчет задолженности по алиментам за три года, предшествующих обращению истца 18.10.2018, впервые такой расчет был произведен лишь 01.09.2022.
В этой связи выводы суда о незаконности такого бездействия вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя являются верными.
Однако при определении размера компенсации судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и критерии разумности, судом не дана оценка тому, какое влияние указанное бездействие оказало на ход исполнительного производства, с тем чтобы установить разумный размер компенсации морального вреда, исходя из степени нарушения прав истца и понесенных ею нравственных и физических страданий.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был выдан 25.06.2010, за исполнением взыскатель обратилась 18.10.2018, и просила произвести взыскание за три предшествующих года.
Все иные предусмотренные законом действия в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись (исполнительный лист направлялся по месту работы должника, проверялись сведения о доходах должника).
Размер задолженности и неустойки был определен судебным приставом-исполнителем 01.09.2022, затем неоднократно определялся судом и окончательно был установлен в апреле 2023 г.
При этом отсутствие расчета задолженности не препятствовало ходу исполнительного производства. Неполучение истцом алиментов в должном размере не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено поведением самого должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит завышенным размер компенсации морального вреда, приходя к выводу о взыскании компенсации в размере 20000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела между истцом ФИО2 и ФИО11 03.01.2023 заключен договор № 04 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязанность по выполнению следующей работы: консультация, сбор анализ и подготовка документов административного иска, написание административного искового заявления и представление интересов в качестве представителя в суде первой инстанции.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, состоялось три судебных заседаниях 03.05.2023 (т. 1 л.д. 60-62), 22.05.2023(т. 2 л.д. 4-10), и 21.06.2023 (т. 2 л.д. 43-44). Из трех судебных заседаний представитель истца учувствовал только в двух, в судебном заседании 21.06.2023 истец представляла свои интересы самостоятельно.
С учетом части 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы подлежит определению в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 в части взыскания в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере 20000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1