77RS0013-02-2024-009101-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 29 по указанному адресу. По вине ответчика 19.01.2024г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 19.01.2024г. составлен акт № 123. Причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры № 29. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету техническому заключению № 0804/24 от 08.04.2024г. стоимость ущерба составила сумма Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Собственниками квартиры № 29 по указанному адресу является ответчик.
19.01.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.
Согласно акту № 123 от 19.01.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование квартиры № 22 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась течь разводки в ванной в квартире № 29 после запорной арматуры.
В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 0804/24 от 08.04.2024г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма, при этом доводы ответчика об отсутствии залива из квартиры № 29 в вышеуказанный день, а также относительно невозможности принятия акта от 2022г., не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку причина залива установлена соответствующим актом управляющей организации, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим именно 19.01.2024г., а не в 2022г. и при проведении экспертом учитывалось именно залитие квартиры истца 19.01.2024г., акт о залитии от 2022г. эксперту для проведения экспертизы представлен не был, что подтверждается непосредственно указанным техническим заключением эксперта.
Истцом в адрес ответчика была направлены претензия с требованием возмещения ущерба.
Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает техническое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 0804/24 от 08.04.2024г., поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении заключения использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду представлено не было, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, ответчиком суду не заявлено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения его квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 19.01.2024г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца явилась течь разводки в ванной в вышерасположенной квартире № 29 после запорной арматуры, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом доводы стороны ответчика относительно отсутствия залива из квартиры № 29, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств указанным доводам.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате течи разводки в ванной после запорной арматуры из вышерасположенной квартиры № 29, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, нотариальные расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья фио