Судья Струкова О.А. Дело № 33-7126/2023, 2-1059/2023

25RS0003-01-2022-005596-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «ОК», расположенном по адресу: <адрес>, им были приобретены продукты питания на сумму 1 223,80 руб. После совершения оплаты за покупку им было обнаружено, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности от 3 до 38 дней. Денежные средства, уплаченные за товар, ему были возвращены в магазине. Полагает, что его права как потребителя были нарушены, ответчиком ему были проданы некачественные и опасные для здоровья продукты питания, в связи с чем, ему причинены моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 148, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о недобросовестном потребительском поведении истца необоснован, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены в торговом зале супермаркета «ОК» по адресу: Владивосток, <адрес> продукты питания на общую сумму 1223,80 руб.

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания возвращены ответчиком в связи с обращением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, снизил ее размер до 2 000 руб.Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактическое исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, стоимость аналогичных услуг, а также характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 148,80 руб.С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в установленном размере судебная коллегия соглашается. Данные выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда о злоупотреблении им правом, заслуживает внимания. Удовлетворяя требования истца частично, суд счел необходимым указать на злоупотребление истцом правом, поскольку истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.Указание суда на то, что действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли, равно как и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит резолютивной части решения суда. Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.Таким образом, поскольку обстоятельства недобросовестности истца и манипуляции законодательством с целью извлечения прибыли судом не установлены, материалами дела данные выводы суда не подтверждаются, данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что « …истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так же к выводу о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, суд приходит, исходя из того, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав одного и того же лица (ФИО1), которое в короткий промежуток времени приобретало в различных торговых точках просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу. При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения активными и осознанными, которые были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.