2-151/2023
86RS0004-01-2022-007826-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме 83 400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.04.2022г. по 17.05.2022г. в сумме 54 378 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Рено КАNGОО, г/н. №. <адрес> находится в управлении ответчика. 30.03.2022г. в результате схода наледи с кровли <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено КАNGОО, г/н. №. Ущерб его имуществу произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению домом. Согласно отчета № от 16.04.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 400 рублей. 18.04.2022г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83 400 рублей.
Определением Сургутского городского суда от 18.11.2022г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 104 040 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения снега с крыши указанного дома. Повреждению автомобиля способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> находится в управлении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», при этом истец в указанном доме не проживает, договорных отношений с управляющей организацией не имеет.
Истец является собственником автомобиля Рено КАNGОО, г/н. T 407 ММ 186, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 01.03.2022г.
30.03.2020г. около 15 часов 20 минут с крыши указанного дома произошло падение снега на автомобиль Рено КАNGОО, г/н. T 407 ММ 186, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022г., протоколом осмотра места происшествия, представленными фотоматериалами, подтверждающими наличие снега на автомобиле и возле него, повреждение автомобиля истца в виде разбитого заднего пассажирского стекла, а также повреждения ЛКП с левой стороны автомобиля.
Согласно отчета № от 16.04.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 400 рублей.
Согласно заключения экспертного № от 28.10.2022г., выполненного ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», достоверно установить и/или подтвердить факт того, что заявленные повреждения на автомобиле образовались от падения снега с кровли <адрес> не представляется возможным, т.к. дефекты носят механический характер и часть из них могли быть образованы при других обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 104 040 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 28.10.2022г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
18.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не были удовлетворены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).
В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен снегом, упавшим с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ООО «Стандарт Плюс», в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения снега с крыши указанного дома суд считает несостоятельными.
В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным домом, в частности, своевременную очистку крыши, в связи с чем между бездействием ответчика ООО «Стандарт Плюс» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме 104 040 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждению автомобиля способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте суд считает несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг), в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей (согласно кассового чека от 18.04.2022г.) суд полагает необходимым возложить на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 3280,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» в пользу ФИО3 Мирзагусейн оглы материальный ущерб в сумме 104 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а всего 116 040 (сто шестнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Мирзагусейн оглы к ООО «Стандарт Плюс» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.
Судья подпись О.ФИО1
КОПИЯ ВЕРНА «18» января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №_______
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО1
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2023 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке