Дело № 2-2141/2022
УИД 22RS0065-02-2022-001608-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений после проведенной экспертизы просит взыскать в счет возмещения ущерба 363 394 рубля, расходы по оплате исследования 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в , по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования п.п.1,5, 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на припаркованное транспортное средство «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Премио» застрахована не была.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный им в результате ДТП ущерб, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, расходы по производству экспертизы составили 5 000 рублей.
Согласно проведенной по делу экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 732 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 503 000 рублей, стоимость годных остатков 139 606 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 363 394 рубля.
Понесенные почтовые расходы состоят из расходов по направлению искового заявления в суд и ответчику, а также по направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал. Пояснил, что приобрел автомобиль на основании письменного договора купли-продажи. Не согласился с заявленным истцом размером ущерба. С результатами проведенной по делу экспертизы ответчик ознакомлен (л.д.127).
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление, в котором указала, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно воле и желанию её доверителя. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, ознакомившись с заявлением представителя ответчика ФИО2 о признании иска, изучив материалы дела, суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное признание иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в , произошло ДТП, автомобилем «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, совершен наезд на припаркованные автомобили: «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ***; «Лексус», государственный регистрационный знак ***
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
Ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Премио» на момент ДТП застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак *** не отрицал.
В материалы дела стороной истца в подтверждение первоначальный исковых требований было представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 522 600 рублей (л.д.14-39).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.77).
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» *** в данном случае в соответствии с п.2.5 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеется полная гибель колесного транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ***. В результате расчетов установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак *** по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 503 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак Х ***, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 139 606 рублей (л.д.90-123).
Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 363 394 рубля (503 000 - 139 606).
Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены, понятны; представитель ответчика выразила желание и согласие принять указанные последствия.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное представителем ответчика, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба 363 394 рубля в полном объеме. Правом на признание исковых требований представитель наделена в силу доверенности.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.40).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 5 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на составление искового заявления, истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей (л.д.41).
В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д.42).
Поскольку в данном случае участие представителя истца в судебном заседании не имело место, заявленные расходы по составлению искового заявления являются судебными расходами, распределение которых производится на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы суд также признает необходимыми для истца и взыскивает в размере 5 000 рублей, так как требования удовлетворены в полном объеме.
Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями: по направлению искового заявления ответчику в сумме 104 руб. 20 коп. (л.д.2), по направлению уточненного искового заявления ответчику в сумме 324 руб. (л.д.137-138), на общую сумму 428 рублей 20 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несения истцом почтовых расходов в сумме 500 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем в оставшейся части данные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от подлежащей оплате, исходя из размера уменьшенных требований, в сумме 4 784 рубля, а также как излишне оплаченная в размере 1 593 рубля, всего 6 377 рублей по чеку-ордеру от 24.02.2022 (л.д.2а).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 2 050 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять признание ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (****) в пользу ФИО1 (****) в счет возмещения ущерба 363 394 рубля, расходы по оплате исследования 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 428 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 050 рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания почтовых расходов отказать.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 377 рублей по чеку-ордеру от 24.02.2022.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 26.07.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2141/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова