Дело №2-2420/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001268-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б..,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворного ФИО7 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о взыскании денежных средств,

Утановил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

12.06.2022 квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца было получено техническое заключение, согласно которого в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 620 223 рубля 87 копеек.

Застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена, не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 620 223 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по дату вынесения решения суда, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <11.02.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» был заключен договор №№, участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру с отделкой в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

12.06.2022 квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца было проведено техническое исследование.

Согласно заключения строительно-технического эксперта ФИО2, работающего у ИП ФИО3 в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 620 223 рубля 87 копеек.

Истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия возвращена отправителю вследствие отсутствия адресата 03.02.2023 (ШПИ №). Претензия не исполнена.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 ФИО8, работающей в ООО НЭК «Эксперт-Консалт».

Согласно заключения эксперта в квартире истца выявлены недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 430 573 рубля.

Не доверять заключению экспертов у суда не имелось оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 430 573 рубля, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд руководствуется стоимостью устранения выявленных недостатков, установленной в заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы и мотивированы.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определение размера компенсации морального относится к исключительной компетенции суда, и определяется им, исходя из всех обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом 30.12.2022, то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. По тем же причинам, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате компенсации морального вреда на период по 30.06.2023.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 550 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 805 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Задворного ФИО9 (паспорт №) к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в пользу Задворного ФИО10 денежные средства в размере 430 573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 65 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7 805 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.