УИД 74RS0№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 739,45 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 506 824,64 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 64 914,81 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 74,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 661 872 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности по договору займа, снятием обременения в отношении заложенной квартиры и мирным урегулированием спора после обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения во всех случаях означает либо устранение ошибки суда при принятии искового заявления, либо ошибки лица, обратившегося за судебной защитой своего права по ошибочному представлению о нарушенном праве.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что истец в настоящее время не поддерживает заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явился, рассмотрения дела по существу не требует, то суд полагает возможным в данном случае применить аналогию закона, а именно положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить ФИО5 уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 8 914 руб. (300 + 8 617), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 8 617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий: ФИО9