Дело № 2-404/2025 26RS 0004-01-2024-001355-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО8 и ФИО11, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( впоследствии уменьшенным) о взыскании с ФИО2 № рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> края ФИО6, управляя автомобилем № регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ауди 80 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего истец получила следующие телесные повреждения – тупая закрытая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), ссадины и подкожная гематома (кровоизлияние) области правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля № регистрационный знак № является гр-н ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак № не была застрахована в установленном Законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и естественно испытала шок и сильную физическую боль, которая сопровождала ее долгие месяцы лечения, и напоминает о себе до сегодняшнего дня.Она была вынуждена пройти длительный курс лечения, в период которого, помимо боли, которую мне причиняли телесные повреждения, ей приходилось терпеть боль в связи с проводимым лечением. Она была вынуждена многократно проходить дополнительные обследования, консультации различных специалистов. В период лечения, истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться, и выполнять элементарные для здорового человека действия, в результате чего, была вынуждена пользоваться услугами сиделки. После случившегося испытывает проблемы со здоровьем, а также психологический страх выходить на дорогу и садиться в автомобиль. Ее часто преследует тревога, из-за чего плохо засыпает, прерывается сон, в связи с кошмарами о дорожно-транспортном происшествии. Днем постоянно находится в возбужденном состоянии из-за систематического недосыпания быстро утомляется.

Своими действиями Ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред. Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации физического и морального вреда причиненного ей ответчиком не может составлять менее №) рублей.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 поддержали уточненные исковые требования ( с учетом уменьшения заявленной суммы), просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснила что, в результате ДТП ей была причинена травма колена, с места ДТП она была доставлена на приемный покой Александровской ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь, произведена эвакуация жидкости из коленного сустава, а так де наложена гипсовая повязка, в которой она находилась около трех месяцев. От госпитализации она отказалась из-за эпидемии Covid-19, в результате заболевания которым скончалась ее дочь. В процессе лечения травматолог рекомендовал ей пройти обследований в ООО «Медицинский центр «Старт», специалистами которого рассматривался вопрос о проведении оперативного вмешательства, но по результатам обследования было принято решение о проведении консервативного лечения и поставлен диагноз повреждение капсульно-связачного аппарата правого коленного сустава. Гематома мягких тканей латеральной поверхности коленного сустава. Спустя несколько месяцев после ДТП она в частном порядке обратилась в краевое бюро судебно-медицинских экспертиз, где была осмотрена специалистом и после исследования медицинских документов получила акт судебно-медицинского обследования, копия которого имеется в материалах дела. Копию акта она передала сотруднику полиции, который вел административное расследование по факту ДТП. Еще через какое-то время уже на основании определения сотрудника полиции и в его сопровождении она прибыла на обследование в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда уменьшен, так как материалами дела не доказан длительность лечения. Кроме того, пояснил, что ответчик ФИО2 был участником судебного процесса, по результатам которого Благодарненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым установлена вина ФИО6 в ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причине вред здоровью. Указанный факт имеет преюдициальное значение и соответственно исследование степени вины других участников рассматриваемого ДТП является незаконным.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что единственное доказательство, на которое ссылается истец – заключение судебно-медицинского эксперта ФИО9 – порочно и не может являться надлежащим доказательством по причине того, что эксперт перед началом исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до проведения экспертизы ФИО9 уже осматривала ФИО1 в связи с чем была связана ранее данными выводами, согласно рецензии специалиста ФИО10 заключение эксперта № порочно и не отвечает требования фактической пригодности. Кроме того, указанное заключение признано порочным в соответствии с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля № регистрационный знак № является действительным, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО2, который передал автомобиль своему сыну ФИО6 просто без оформления каких-либо документов.

Представитель ответчика ФИО11 суду пояснил, что материалами дела не установлена степень вины второго участника ДТП, ранее принятые и вступившие судебные акты, вынесенные в связи с рассмотрением обстоятельств данного ДТП, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как это нарушает право ответчика на защиту.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора ФИО5, считавшего, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00 минут в районе <адрес> края, ФИО6, управляя автомобилем № регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ауди 80 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего истец получила следующие телесные повреждения – тупая закрытая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), ссадины и подкожная гематома (кровоизлияние) области правого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования с учетом уменьшения о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере №.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 получила телесные повреждения: тупая закрытая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), ссадины и подкожная гематома (кровоизлияние) области правого коленного сустава, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью истца был причинен при использовании автомобиля № знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является допустимым доказательством.

В свою очередь, доводы представителей ответчика о порочности заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В тексте заключения имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки утверждению представителя ответчика в тексте определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на порочность указанного заключения.

В связи с изложенным суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие и степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей.

Представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ суд считает сомнительным поскольку оно выполнено лицом не имеющим высшего медицинского образования, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также отмечает, что в силу представленное представителем ответчика заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-НС предоставлено в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ 18-6.

В целом доводы представителей ответчика о несогласии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на переоценку ранее установленных фактов.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля № регистрационный знак № является гражданин ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак № не была застрахована в установленном Законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, с учётом указанных норм права и разъяснений по их применению истец имеет право на компенсацию морального вреда с собственника источника повышенной опасности – ФИО2.

В тоже время размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и расписки, истец оплатил представителю денежные средства в размере № рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Александровского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере № 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.