Дело № 2-1416/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010438-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 124 332,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217230 г/н №, под управлением ФИО2, Ravon R2 г/н №, под управлением ФИО3, Renault Logan г/н №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству Lada 217230 г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Lada 217230 г/н № была застрахована по договору КАСКО №№ в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил собственнику транспортного средства Lada 217230 г/н № страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 124 332,05 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО5, АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217230 г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО6, Ravon R2 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7), Renault Logan г/н №, под управлением собственника (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию, скоростной режим, в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ravon R2 г/н №, под управлением ФИО3, которая стояла на запрещающий сигнал светофора с целью совершения маневра в виде поворота на лево <адрес>, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем Lada 217230 г/н № под управлением ФИО2 стоящего перед автомобилем «Ravon R2 г/н №, тем самым нарушив п.9.10, 10.1 ПДД, в связи, с чем признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Logan г/н № ФИО1 не соблюдал дистанцию до стоящего впереди автомобиля Ravon R2 г/н №, в связи с несоблюдением скоростного режима, в связи, с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем Ravon R2 г/н №, который в последующем совершил столкновение с автомобилем Lada 217230 г/н №, что привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Lada 217230 г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ravon R2 г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 217230 г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ААС №), по договору КАСКО № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Сибэкс», составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230 г/н № составила 124 332,05 руб.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 124 332,05 руб. собственнику автомобиля ФИО6, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 124 332,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 124 332 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей, а всего 128 019 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 г.