66RS0006-01-2025-000943-05
Гражданское дело № 2-2077/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии представителя ответчика АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» - ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о защите трудовых прав, о признании увольнения незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о защите трудовых прав, о признании увольнения незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что с 03.03.2015 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ОКБ «Новатор» в должности изолировщик 3 разряда в структурном подразделении цех < № >.
Согласно приказу от 29.01.2025 < № > к ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 09.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут и 10.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно приказу от 14.02.2025 < № > трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО2 полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 11.11.2024 по 17.12.2024. В период отпуска им открыт больничный лист с 16.12.2024 по 28.12.2024. В виду открытия больничного листа истец посчитал, что неиспользованные дни отпуска 16 и 17 декабря 2024 года переносятся на 09 и 10 января 2025 года.
ФИО2 о своей болезни уведомил работодателя по телефону, в связи с чем полагал, что обоснованно отсутствует на рабочем месте.
В нарушение требований трудового законодательства АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» не приняло своевременных мер по переносу отпуска ФИО2, не известило о необходимости выхода на работу по окончанию отпуска.
Вина в совершении дисциплинарного проступка у ФИО2 отсутствует, следовательно, меры дисциплинарной ответственности к нему применяться не могли в рамках приказа < № >. Ответчик не мог не знать об уважительности причин неявки ФИО2 на работу.
В виду того, что увольнение ФИО2 произведено незаконно имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылаясь на нарушение своих прав как работника, отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ФИО2 просит суд:
1. признать незаконным приказ от 29.01.2025 < № > о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2;
2. признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от 14.02.2025 < № >;
3. изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 14.02.2025 с «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение на дату вынесения решения суда по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
4. взыскать в пользу ФИО2 с АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30156 рублей 61 копеек на 28.02.2025 с индексацией на день вынесения решения суда;
5. взыскать в пользу ФИО2 с АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 данные уточнения приняты к производству суда.
В возражениях на иск с учетом дополнений ответчик АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с работой в три смены. В соответствии с графиком сменности для работников механического цеха (цеха № 77) на январь 2025 года ФИО2 09.01.2025 и 10.01.2025 установлен график работы во вторую смену с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, продолжительность смены 08 часов.
С графиком сменности ФИО2 на январь 2025 года ознакомлен 02.11.2024, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Однако в нарушение установленного режима рабочего времени ФИО2 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, а именного отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 09.01.20.25 в течение полной рабочей смены и 10.01.2025 в течение полной рабочей смены.
По факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 предложено дать объяснения (два требования о необходимости предоставления объяснений от 17.01.2025 < № > и < № >). В объяснительной от 20.01.2025 ФИО2 факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, указывая, что эти дни он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в связи с переносом дней отпуска из-за нахождения во время отпуска на больничном.
Действительно, в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 24.12.2024 < № > ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 11.11.2024 по 08.12.2024, а также дополнительный отпуск за вредные условия труда с 09.12.2024 по 10.12.2024. Согласно приказу от 02.11.2024 < № > ФИО2 представлен еще один дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 календарных дней с 11.12.2024 по 17.12.2024.
С приказами о предоставлении отпусков ФИО2 ознакомлен под роспись. Во время пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО2 16.12.2024 открыт листок нетрудоспособности < № >, согласно которому в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 ФИО2 был временно нетрудоспособен. ФИО2 должен приступить к работе с 29.12.2024.
Срок окончания отпуска ФИО2 был автоматически удлинен на два календарных дня, которые приходились на период нетрудоспособности (16.12.2024 и 17.12.2024), то есть на 29.12.2024 и 30.12.2024. 29.12.204 и 30.12.2024 были выходными днями, но не праздничными, следовательно, продление отпуска на указанные дни работодателем являлось правомерным по смыслу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО2 не уведомлял ответчика о наступившем периоде нетрудоспособности, о своем желании перенести отпуск на 09.01.2025 и 10.01.2025.
В виду изложенного отсутствие истца на рабочем месте воспринято ответчиком как грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уверительных причин. В установленном законом порядке ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом от 29.01.2025 < № > ФИО2 ознакомлен 31.01.2025, что подтверждается его подписью. Дисциплинарное взыскание определено с учетом тяжести совершенного проступка, с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
В виду неоднократного неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, наличия у него дисциплинарных взысканий на основании приказа от 14.02.2025 < № > трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудовых отношений являлись факты неоднократного невыполнения ФИО2 сменных заданий, который за рабочую смену изготавливал только одну пластину < № >, вместо требуемых согласно сменным заданиям двух пластин.
ФИО2 неоднократно выражал несогласие с нормами выработки, создавалась рабочая группа по рассмотрению его обращения от 15.10.2024. Рабочая группа выяснила, что ФИО2 в нарушение технологического процесса «415.192 ТП инф. < № > Комплексов документов на изготовление пластин из стеклопластика ЭДТ-10КВ/ТФ методом контактного формирования» < № >» и технико-нормировочной карты, на выполнение операции 010 «подготовка оснастки» затрачивает 1,25 нормо-часа вместо 0,25 нормо-часа, поскольку наносит на оформляющую поверхность пресс-формы два слоя смазки К-21 и ожидает их высыхания без выяснения необходимости в данной операции. При этом не выполняет просушку в сушильном шкафу, что является необходимым.
ФИО2 с технологической документацией ознакомлен надлежащим образом. Истец все требования непосредственных руководителей и указания членов рабочей группы игнорировал, равно как и сменные задания, выполняя их частично. 31.01.2025 ФИО2 вручено требование о причинах изготовления 8 деталей с неустранимым браком. Факт невыполнения сменных заданий ФИО2 не оспаривал.
Ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной отвественности приказами от 18.09.2024 < № > в виде замечания, от 14.10.2024 < № > в виде замечания. Поведение ФИО2, помимо оформленных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, характеризуется крайне негативно. Истец неоднократно опаздывал на работу, допускал драки, нецензурную брань, уходил раньше с работы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» просит иск ФИО2 оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-52).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила заявленные требования оставить без удовлетворения по доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
До объявления перерыва в судебном заседании участие принимал представитель истца ФИО2 – ФИО3, однако после объявления перерыва он не явился. Ранее требования поддерживал. В адресованной суду телефонограмме просил слушание дела отложить.
В виду того, что истец знал о рассмотрении дела и в виду не представления доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд признает неявку стороны истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1165/2025, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно уставу АО «ОКБ «Новатор» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 64).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2015 ФИО2 принят на работу в АО «ОКБ «Новатор» по основному месту работы на должность изолировщика 3 разряда в структурном подразделении цех < № >, о чем свидетельствует трудовой договор от 03.03.2015 < № > (т. 1 л.д. 14-15, 92-94), приказ о приеме работника на работу от 03.03.2015 < № > (т. 1 л.д. 90).
Дополнительным соглашением от 01.12.2018 < № > ФИО2 переведен на должность изолировщика 4 разряда в механическом цехе < № > (т. 1, л.д. 97).
Дополнительными соглашениями от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 99), от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 100-102) к трудовому договору от 03.03.2015 < № > стороны согласовали условия труда и его оплаты, права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени, ответственность сторон и другие условия трудового договора.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2024, от 01.03.2024, от 01.11.2024, от 01.01.2025 стороны согласовали изменение тарифной ставки и доплаты за труд (т. 1 л.д. 105-108).
В пункте 6.2 (на дату спорных правоотношений, без учета дополнительного соглашения от 20.01.2025 в т. 1 л.д. 109) установлено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:
- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботу и воскресенье;
- работа в три смены;
- график рабочего времени.
Вторая смена:
- время начала работы – 15 часов 45 минут
- время отдыха и питания с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут;
- продолжительность перерыва – 30 минут;
- время окончания работы 00 часов 15 минут
- продолжительность смены 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 101 и оборот).
Оценивая доводы ФИО2 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 29.01.2025 < № >, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом генерального директора, генерального конструктора АО «ОКБ «Новатор» от 29.01.2025 < № > ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 09.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 45 минут и до 00 часов 15 минут и 10.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут без уважительных причин в виде выговора (т. 1 л.д. 16).
Судом установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте две полные рабочие смены 09.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, 10.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут.
Сам факт отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих смен ФИО2 не оспаривался. Истцом указывалось на уважительность причин неявки на работу – перенос оставшихся дней отпуска в виду больничного листа на смены, приходящиеся на 09.01.2025 и 10.01.2025.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 трудового договора от 03.03.2015 < № > (с учетом дополнительных соглашений), предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать дисциплину труда.
Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОКБ «Новатор» (дело № 2-1165/2025, т. 1 л.д. 90-126), утвержденными приказом генерального директора, генерального конструктора от 03.08.2021 < № > (дело № 2-1165/2025, т. 1 л.д. 87-89), с которыми истец ознакомлен 10.08.2021 (дело № 2-1165/2025, т. 1 л.д. 127), 30.12.2021 (дело № 2-1165/2025,т. 1 л.д. 73), установлены следующие обязанности работника: соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя (пункт 5.1.2), соблюдать дисциплину труда (пункт 5.1.3),
Аналогичные обязанности для работников в части соблюдения локальных нормативных актов работодателя и дисциплины труда предусмотрены пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОКБ «Новатор», утвержденных приказом генерального директора, генерального конструктора от 03.08.2021 < № >.
30.12.2021 при заключении дополнительного соглашения ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОКБ «Новатор», утвержденными приказом генерального директора, генерального конструктора от 03.08.2021 < № >; Положением об оплате труда работников АО «ОКБ «Новатор», утвержденным приказом генерального директора, генерального конструктора от 30.12.2011 < № >; Положением о премировании работников АО «ОКБ «Новатор», утвержденным приказом генерального директора, генерального конструктора от 08.12.2015 < № >; Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ОКБ «Новатор», введенным в действие приказом генерального директора, генерального конструктора от 28.06.2018 < № >, что подтверждается его подписями в соответствующем листе ознакомления, Положением о премировании работников АО «ОКБ «Новатор» утвержденным приказом генерального директора, генерального конструктора от 08.12.2015 < № > л/с, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ОКБ «Новатор», утвержденной приказом генерального директора, конструктора от 27.04.2020 < № > (дело № 2-1165/2025, т. 1 л.д. 21-22, л.д. 176, настоящее дело т. 1 л.д. 103-104).
Согласно пункту 8.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за вредные условия труда (т. 1 л.д. 14 оборот, 93).
Таким образом, предоставление отпуска осуществлялось ФИО2 в календарных днях.
В соответствии с графиком сменности для работников механического цеха (цех < № >) на январь 2025 года, ФИО2 09.01.2025 и 10.01.2025 установлен график работы во вторую смену (т. 1 л.д. 128, 132).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОКБ «Новатор» и согласно пункту 6.2 трудового договора от 03.03.2015 < № > (с учетом дополнительного соглашения), заключенного с ФИО2, время начала работы во вторую смену установлено с 15 часов 45 минут, время окончания работы во вторую смену 00 часов 15 минут.
С графиком сменности для работников механического цеха (цех < № >) на январь 2025 года ФИО2 ознакомлен 02.11.2024, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с графиком сменности (пункт 87) (т. 1 л.д. 135).
С учетом представленного в материалы гражданского дела графика сменности, ФИО2 09.01.2025 и 10.01.2025 должен был находиться на рабочем месте.
В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в частности, временной нетрудоспособности работника.
Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30.04.1930 № 169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил об очередных и дополнительных отпусках, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Судом установлено, что на основании приказа о предоставлении отпуска от 24.10.2024 < № > ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с работы с 03.03.2024 по 03.03.2025 в размере 28 календарных дней с 11.11.2024 по 08.12.2024, отпуск за вредность с 09.12.2024 по 10.12.2024 в размере двух календарных дней. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 02.11.2024 под роспись (т. 1 л.д. 137).
На основании приказа о предоставлении отпуска от 02.11.2024 < № > ФИО2 предоставлен отпуск за вредность за период работы с 03.03.2024 по 03.03.2025, с 11.12.2024 по 17.12.2024 в размере 7 календарных дней. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 02.11.2024 под роспись (т. 1 л.д. 138).
Материалами дела подтверждается, что ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 выдало ФИО2 листок нетрудоспособности с отметкой о преступлении к работе с 29.12.2024 (т. 1 л.д. 139).
На основании листка нетрудоспособности < № > ФИО2 продлен отпуск за вредность на 2 календарных дня 29 и 30 декабря 2024 года, на что указано в справке об оплате отпускных (т. 3 л.д. 96), что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2024 года (т. 3 л.д. 124), служебной запиской от 09.01.2025 (т. 3 л.д. 125).
Из представленной в материалах переписки из мессенджера Ватс Ап следует, что 10.01.2025 между ФИО2 и начальником отдела кадров Ш.Н.Н. была переписка по вопросу его отсутствия на рабочем месте. В переписке ФИО2 указал, что 29 и 30 декабря не рабочие дни, на их отпуск не переходит (т. 3 л.д. 150), ему было сообщено, что отпуск был перенесен на указанные дни 29.12.2024 и 30.12.2024. Факт того, что ФИО2 не сообщал в отдел кадров о наличии больничного листа, подтвержден в переписке (т. 3 л.д. 151).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. подтвердила факт переписки с ФИО2, суду показала, что о больничном ФИО2 не сообщал. Сведения пришли о больничном листе 29.12.2024. ФИО2 охарактеризовала как конфликтного человека. Отпуск был перенесен автоматически на 29.12.2024 и 30.12.2024, которые не являлись праздничными.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 10.01.2025 мастером обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий Н.Р.Р. в присутствии мастеров Ч.С.А., И.Р.С., старшего мастера П.Н.В., изолировщик 4 разряда механического цеха (цеха < № >) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение полной смены 09.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут. Время отсутствия на рабочем месте 08 часов (т. 1 л.д. 117).
10.01.2025 Н.Р.Р. составлена докладная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение 08 часов 09.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, о причинах отсутствия истец не сообщал (т. 1 л.д. 118).
10.01.2025 старшим мастером участка П.Н.В. составлена докладная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение 08 часов 09.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, о причинах отсутствия истец не сообщал (т. 1 л.д. 119).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 11.01.2025 мастером обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий Н.Р.Р. в присутствии мастеров Ч.С.А., И.Р.С., старшего мастера П.Н.В., изолировщик 4 разряда механического цеха (цеха < № >) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение полной смены 10.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут. Время отсутствия на рабочем месте 08 часов (т. 1 л.д. 120).
11.01.2025 Н.Р.Р. составлена докладная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение 08 часов 10.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, о причинах отсутствия не сообщал (т. 1 л.д. 121).
11.01.2025 старшим мастером участка П.Н.В. составлена докладная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение 08 часов 10.01.2025 с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, о причинах отсутствия истец не сообщал (т. 1 л.д. 122).
С актами ФИО2 ознакомлен 13.01.2025, что подтверждается его подписями на актах.
17.01.2025 у ФИО2 запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.01.2025 в течение всей рабочей смены с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, что подтверждается его подписью в ознакомлении, получении экземпляра требования объяснений (т. 1 л.д. 123).
17.01.2025 у ФИО2 запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.01.2025 в течение всей рабочей смены с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, что подтверждается его подписью в ознакомлении, получении экземпляра требования объяснений (т. 1 л.д. 124).
20.01.2025 ФИО2 предоставлены объяснения, согласно которым он в указанные дни находился в отпуске, поскольку неиспользованные два дня отпуска он посчитал, что перенесены на 09.01.2025 и 10.01.2025, поскольку 29, 30,31 декабря 2024 года были выходными днями. ФИО2 использовал оставшиеся дни отпуска 09.01.2025 и 10.01.2025. Никаких предварительных предложений со стороны работодателя к нему не поступало (т. 1 л.д. 19, 125).
21.01.2025 начальником механического цеха К.К.П. составлена докладная записка, согласно которой ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение двух полных смен 09.01.2025 и 10.01.2025. Согласно докладной записке ФИО2 непосредственного начальника не извещал о причинах своего отсутствия, об открытии больничного листа не сообщал (т. 1 л.д. 126).
Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.01.2025 < № >, в основу приказа положены следующие документы (т. 1 л.д. 110-114):
- акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.01.2025;
- докладная записка мастера обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха < № >) Н.Р.Р. от 10.01.2025;
- докладная записка старшего мастера обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха < № >) П.Н.В. от 10.01.2025;
- акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2025;
- докладная записка мастера обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха < № >) Н.Р.Р. от 11.01.2025;
- докладная записка старшего мастера обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха < № >) П.Н.В. от 11.01.2025;
- объяснительная изолировщика 4 разряда механического цеха (цеха < № >) ФИО2 от 20.01.2025;
- докладная записка начальника механического цеха (цеха < № >) К.К.П. от 21.01.20255 (т. 1 л.д. 16-17).
Данные документы поименованы в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен 31.01.2025, что подтверждается его подписью с отметкой о несогласии (т. 1 л.д. 116).
Согласно показаниям свидетеля П.Н.В., ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 09 и 10 января 2025 года, о причинах своего отсутствия не предупреждал. Какие-либо заявления о переносе дней отпуска на иные даты от ФИО2 не поступали. При этом до этого ФИО2 уже по другим отпускам обращался с заявлениями о переносе дней отпуска. С порядком переноса дней он знаком. Также как и с тем, что отпуск измеряется календарными днями. Свидетель охарактеризовал ФИО2 как недисциплинированного работника, не выполняющего сменное задание. ФИО2 изготавливает одну пластину вместо 2. ФИО2 нецензурно выражался в адрес П.Н.В., не соглашался со сменным заданием.
Ссылки ФИО2, на то, что если работник заболел, то его отпуск переносится на иное время с учетом его пожеланий, а именно на рабочие дни, а не календарные, суд отклоняет, поскольку они не основаны на нормах трудового права.
Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что при подаче документов о временной нетрудоспособности ФИО2 указывал свои пожелания, чтобы работодатель мог их рассмотреть.
Как следует из материалов гражданского дела, неиспользованные из-за больничного листа дни отпуска (два дня) перенесены работодателем на два следующих календарных дня после окончания больничного листа, а именно на 29 и 30 декабря, которые праздничными не являлись согласно производственному календарю.
Таким образом, каких-либо нарушений при переносе дней отпуска ФИО2 работодателем не допущено.
Кроме того, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 было достоверно известно о предоставлении ему отпуска в календарных днях, о чем он был осведомлен при подписании трудового договора, при ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя.
Суд приходит к выводу, что факт наличия события дисциплинарного проступка, описанного в приказе работодателя от 29.01.2025, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые не противоречат друг другу, а последовательно подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку о наличии события дисциплинарного проступка работодателю стало известно 10.01.2025 и 11.01.2025 из докладных записок сотрудников, сам проступок имел место 09.01.2025 и 10.01.2025, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 29.01.2025, то есть в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок.
Объяснения работника были истребованы и даны ФИО2, данные объяснения учтены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, режима рабочего времени достоверно подтверждается представленными доказательствами.
Ответчиком с учетом всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, тяжести совершенного дисциплинарного проступки, предшествующего отношения работника к труду, было применено предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является соразмерным и справедливым, учитывающим все заслуживающие внимания и подлежащие учету обстоятельства, при выборе меры дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО2 приказом от 29.01.2025 и признания незаконным данного приказа, в связи с чем в удовлетворении требований о признании приказа незаконным надлежит отказать.
Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора, генерального конструктора АО «ОКБ «Новатор» от 14.02.2025 < № > трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 141).
Разрешая требования истца о необоснованном прекращении с ним трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, в его основу положены следующие документы:
- докладная записка старшего мастера участка обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха < № >) П.Н.В. от 24.01.2025;
- докладная записка начальника механического цеха (цеха < № >) К.К.П. от 13.02.2025;
- сменное задание от 14.01.2025;
- акт о невыполнении сменного задания от 15.01.2025;
- сменное задание от 15.01.2025;
- акт о невыполнении сменного задания от 16.01.2025;
- сменное задание от 16.01.2025;
- акт о невыполнении сменного задания от 17.01.2025;
- сменное задание от 17.01.2025;
- акт о невыполнении сменного задания от 20.01.2025;
- сменное задание от 20.01.2025;
- акт о невыполнении сменного задания от 21.01.2025;
- сменное задание от 21.01.2025;
- акт о невыполнении сменного задания от 22.01.2025;
- сменное задание от 22.01.2025;
- акт о невыполнении сменного задания от 23.01.2025;
- письменное объяснение изолировщика 4 разряда механического цеха (цеха < № >) ФИО2 от 12.02.2025;
- акт о непредоставлении письменного объяснения от 13.02.2025;
- приказ генерального директора, генерального конструктора АО «ОКБ «Новатор» от 18.09.2024 < № > «О применении дисциплинарного взыскания»;
- приказ генерального директора, генерального конструктора АО «ОКБ «Новатор» от 14.10.2024 < № > «О применении дисциплинарного взыскания»;
- приказ генерального директора, генерального конструктора АО «ОКБ «Новатор» от 29.01.2025 < № > «О применении дисциплинарного взыскания».
С приказом о прекращении трудовых отношений ФИО2 был ознакомлен под роспись 14.02.2025 (т. 1 л.д. 141).
При рассмотрении дела судом по итогам изучения представленной технической документации, пояснений свидетелей установлено, что изолировщик ФИО2 в смену должен был изготавливать два изделия – 2 пластины 3П-51.0401-60, что подтверждается технологическими паспортами изделия ЗП-51.0401-60, технологической документацией, представленной АО «ОКБ «Новатор»
Факт невыполнения нормы выработки подтверждается следующими документами:
- докладной запиской старшего мастера участка обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха < № >) П.Н.В. от 24.01.2025, согласно которой ФИО2 в течение своих смен 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 в нарушение технологического процесса 415.192 ТП (ред. 1) на «Изготовление пластин из стеклопластика ЭДТ-10КВ/ТФ методом контактного формования», в нарушение сменных заданий изготовил по одной пластине вместо двух (т. 1 л.д. 147-148);
- докладной запиской начальника механического цеха (цеха < № >) К.К.П. от 13.02.2025, согласно которой ФИО2 в течение своих смен 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 изготовил по одной пластине в смену (т. 1 л.д. 149-151);
- представленными в материалах дела сменными заданиями на 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, где указано на необходимость изготовления двух пластин за смену. На всех сменных заданиях стоит отметка ФИО2, что он со сменным заданием не согласен (т. 1 л.д. 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164). Согласно данным сменным заданиям по итогам работы за каждую смену ФИО2 изготовлено по одной пластине;
- актами о невыполнении сменного задания от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 153), от 16.01.2025 (т. 1 л.д. 155), от 17.01.2025 (т. 1 л.д. 157), от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 159), от 21.01.2025 (т. 1 л.д. 161), от 22.01.2025 (т. 1 л.д. 163), от 23.01.2025 (т. 1 л.д. 165). От подписания актов ФИО2 отказался, что подтверждается подписями сотрудников ответчика Ч.С.А., И.Р.С., П.Н.В.;
- актом о непредоставлении письменного объяснения по факту невыполнения сменных заданий от 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 (т. 1 л.д. 170). ФИО2 указал, что не согласен поскольку объяснения давал.
Действительно, 31.01.2025 у ФИО2 были затребованы объяснения по факту невыполнения норм выработки за указанные смены, истец был ознакомлен с необходимостью представить объяснения под роспись 31.01.2025 (т. 1 л.д. 166).
31.01.2025 у ФИО2 были затребованы объяснения по факту изготовления восьми деталей с неустранимым браком, истец был ознакомлен с необходимостью представить объяснения под роспись 31.01.2025 (т. 1 л.д. 167).
В объяснениях по факту брака ФИО2 полагал, что брак не носит неустранимый характер, указал, что не был ознакомлен с техническим процессом изготовления изделий. По факту неизготовления двух изделий в смену указал, что никогда и не изготавливал более одного изделий в день (т. 1 л.д. 168-169).
Данные объяснения учтены в приказе от 14.02.2025, в связи с чем нарушения прав истца не допущено.
Учитывая данные объяснения, суд приходит к выводу, что ФИО2 не оспаривается, что норма выработки по его должности им не выполняется.
15.10.2024 ФИО2 обращался к генеральному директору, генеральному конструктору по вопросу невозможности изготовления двух пластин за одну рабочую смену (т. 2 л.д. 39).
В связи с поступлением докладной записки приказом от 23.10.2024 < № > организована рабочая группа для рассмотрения докладной (т. 2 л.д. 40). ФИО2 был приглашён на заседание рабочей группы. Согласно протоколу заседания рабочей группы от 28.10.2024 с участием ФИО2, иные изолировщики выполняют две пластины за смену, ФИО2 в нарушение технологического процесса на выполнение операции 010 «подготовка оснастки» затрачивает 1,25 нормо-часа вместо 0,25 нормо-часа, поскольку он каждую смену выполняет операцию по нанесению антиадгезионной смазки: наносит на оформляющую поверхность пресс-формы два слоя смазки К-21, ожидает их высыхания без выяснения необходимости в данной операции (т. 2 л.д. 51).
По итогам заседания установлено, что трудоемкость по изготовлению одной пластины составляет 3,88 н/ч (т. 2 л.д. 52). Решением рабочей группы определено, что согласно «415.192 ТП инф. < № > Комплектов документов на изготовление пластин из стеклопластика ЭДТ-10КВ/ТФ методом контактного формирования». ЗП-51.0401-60 и технико-нормировочной карте, за рабочую смену, продолжительностью 8 часов, количество изделий составляет два при условии, что выполнение операции 010 не требуется (т. 2 л.д. 57).
Довод ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с технологическим процессом, опровергается материалами дела, в частности сменным заданием на изучение технологической документации процесс 415.192 ТП на изготовление пластин ЗП-51.0401-60 от 26.08.2024 (т. 2 л.д. 62).
В сменном задании стоит отметка исполнителя ФИО2 в виде подписи об исполнении и отметка, что он не согласен с подачей информации, поскольку старший мастер пытался выдать комплект документов за техпроцесс, актом от 26.08.2024 о вручении технологического процесса 415.192 ТП на изделия ЗП-51.0401-60. На акте имеется подпись ФИО2, что он не согласен, ему не выдали подлинник техпроцесса (т. 2 л.д. 63).
Согласно акту от 27.08.2024 ФИО2 вернул комплект документов на изготовление пластин ЗП-51.0401-60 (т. 2 л.д. 64). От подписания листа ознакомления с технологическим процессом ФИО2 отказался, что подтверждается актом от28.08.2024 (т. 2 л.д. 65).
13.01.2025 ФИО2 получил к ознакомлению технологические улучшения процесса 415.192 ТП на изготовление пластины из стеклопластика ЭДТ-10КВ/ТФ методом контактного формования, что подтверждается сменным заданием с подписью ФИО2 (т. 2 л.д. 66). 13.01.2025 составлен акт о выдаче ФИО2 технологической документации процесс 415.192 ТП на изготовление пластин ЗП-51.0401-60, ФИО2 вновь выразил несогласие с представленными документами (т. 2 л.д. 67). Документы возвращены истцом, что подтверждается актом от 14.01.2025 с отметкой ФИО2, что он не согласен с подачей материала, поскольку документы представляют из себя набор незаверенных ксерокопий без печатей и подписей должностных лиц (т. 2 л.д. 68).
От подписания листа ознакомления с технологическим процессом ФИО2 отказался, что подтверждается актом от 14.01.2025 (т. 2 л.д. 69). Истцом сделана отметка, что представленные документы, по его мнению, не соответствуют подлиннику технологического процесса (т. 2 л.д. 69).
Суд приходит к выводу, что работодателем в полной мере предприняты меры к ознакомлению работника ФИО2 с технологическим процессом, нормами выработки.
При этом из представленных сменных заданий иных изолировщиков следует, что ими норма выработки соблюдается, за смену изготавливаются две пластины.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Б.А., Н.М.В., являющиеся также изолировщиками в цехе < № >, суду показали, что они выполняют норму выработки в виде изготовления двух пластин за смену. ФИО2 охарактеризовали негативно.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора, генерального конструктора АО «ОКБ «Новатор» от 18.09.2024 < № > ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в применении оскорбительных и некорректных выражений, противоречащих общепринятым этическим нормам и правилам делового общения, в адрес старшего мастера участка обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цех < № >) П.Н.В. (т. 2 л.д. 229).
В основу приказа положены:
- докладная записка старшего мастера участка обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха < № >) П.Н.В. от 20.08.2024;
- докладная записка изолировщика 4 разряда механического цеха (цех < № >) А.А.П. от 20.08.2024;
- объяснительная изолировщика 4 разряда механического цеха (цех < № >) ФИО2 от 16.09.2024;
- докладная записка начальника механического цеха (цех < № >) К.К.П. от 18.09.2024.
С приказом ФИО2 был ознакомлен 20.09.2024 (т. 2 л.д. 233).
Все материалы по приказу от 18.09.2024 приобщены в материалы дела.
Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности предметом рассмотрения суда не являлся, ФИО2 не оспаривался.
Свидетель А.А.П. суду показал, что в августе 2024 года ФИО2 нелестно выражался в адрес старшего мастера в августе 2024 года.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора, генерального конструктора АО «ОКБ «Новатор» от 14.10.2024 < № > ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 16.09.2024 с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут без уважительных причин в виде замечания (дело № 2-1165/2025 т. 1 л.д. 24-26, 131-133).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-1165/2025 в удовлетворении иска о признании указанного приказа незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Приказом генерального директора, генерального конструктора ОКБ «Новатор» от 29.01.2025 < № > ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 09.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 45 минут и до 00 часов 15 минут и 10.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 15 минут до 00 часов 15 минут без уважительных причин в виде выговора (т. 1 л.д. 16).
При рассмотрении настоящего дела в признании незаконным приказа генерального директора, генерального конструктора ОКБ «Новатор» от 29.01.2025 < № > ФИО2 отказано.
Согласно характеристике на ФИО2, истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, что выражалось в неприменении специальной одежды, СИЗ, ранних уходах с рабочего места в раздевалку, отсутствием на рабочем месте в течение смены, опозданиях на работу. Работу выполняет очень медленно, к качеству изделий имеются замечания. Отношения в коллективе у ФИО2 крайне негативные, ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 140).
Довод истца о его положительной характеристике по месту работы опровергается материалами дела. Награждение ФИО2 в 2021 году не может служить основанием для удовлетворения иска с учетом обстоятельств данного дела. отношения ФИО2 к труду.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли охарактеризовать ФИО2 как хорошего работника.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено, также как не установлено и предвзятого, неприязненного отношения свидетелей к истцу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, наличие оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено судом при рассмотрении настоящего дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В данном случае данные требования работодателем соблюдены.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным не усматривает.
Таким образом, не имеется у суда и оснований для удовлетворения производных от основных требований ФИО4 (изменение формулировки и даты увольнения, взыскивание средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор», ИНН <***>, о защите трудовых прав, о признании увольнения незаконным оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова