Дело № 2-2574/2025 04 марта 2024 года
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,
при секретаре Намдаковой Л.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 120 000 рублей на личные нужды, данная сумма была перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ. В личной беседе ответчик гарантировал возврат денежных средств, расписка составлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет истца. Оставшуюся сумму, 80 000 рублей, ответчик не вернул.
Истец полагает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, которую и просит взыскать с него, оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств не имеется,
Истец и ее представитель в судебное заседание явились требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв, в котором указала что истцом не подтверждено, что ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа. По мнению представителя, наличие документа подтверждающего перечисление денежных средств не свидетельствует о наличии оснований считать, что межу сторонами сложилась заемные обязательства.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в адрес ФИО2 в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Предъявляя настоящие требования, истец указал, что вышеуказанные денежные средства были переведены по просьбе ответчика по устной договоренности с предполагаемым возвратом, в связи с чем удержание ответчиком данных денежных средств, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Согласно справки Банка ВТБ (ПАО), обороты денежных средств по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 500 254, 50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот средств составил 639 014, 93 рубля.
Согласно информации о счете ФИО1 из Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств от ФИО1 ФИО2 в размере 120 000 рублей.
Согласно справки об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 40 000 рублей, счет зачисления - банковская карта держателем которой является ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО2 на банковский счет с целью исполнения обязательств по какому-либо договору или иному правоотношению, в материалы дела представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО4 ФИО5, подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 в период указанных спорных финансовых взаимоотношений, проживали совместно, в том числе по месту жительства ответчика, находились в отношениях. О наличии каких-либо обязательств финансового характера, между ФИО1 и ФИО2 свидетели информацией не располагали.
По мнению суда, данные показания свидетелей не могут иметь правового значения для существа рассматриваемого спора с учетом требований ст. 1102,1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО2 истцом денежных средств в сумме 120 000 рублей, и возврата части указанной суммы ответчиком истцу в размере 40 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания 80 000 рублей, в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Федюшина Я.В.
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ