РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/25 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы, ссылаясь на то, что 04.04.2024 по вине ответчиков в квартире истца произошел залив, однако ущерб, причиненный истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, не согласны с размером ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 04.04.2024 произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту № 69/74 от 22.05.2024, составленному управляющей компанией ГБУ адрес Ясенево» залив произошел по причине срыва гибкой подводки воды в квартире № 190.
Также в указанном акте зафиксирован объем повреждений, причиненных квартире истца.
Квартира № 190 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам равных долях, по ½ доли у каждого.
Согласно представленному истцом заключению № 24-0731/7, составленному ООО «Экспертиза» от 07.08.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составила сумма.
Указанное заключение суд полагает возможным признать относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Представленное ответчиками заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» судом во внимание не принимается, ввиду того, что данное заключение составлено без осмотра квартиры истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причин залива и объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, однако ответчики данное право не реализовали.
Из материалов дела следует, что страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере сумма
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются собственником квартиры, ввиду чего обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом. Залив произошел из их квартиры, доказательства отсутствия их вины заливе не представлены, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере по сумма с каждого.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке по сумма с каждого.
Также с учетом ст. 100 ГПК РФ, полагая, размер заявленных расходов несоразмерным категории дела, объему указанных услуг, снизить их размер до сумма, то есть взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма
Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска, при этом требования истца частично удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика госпошлину в размере по сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма за составление заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма за составление заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года