Решение по делу № 02-1012/2023(02-6755/2022)~М-6620/2022 от 29.06.2023

77RS0018-02-2022-013287-85

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/23 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 196 857, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 138 руб.

Мотивировав свои исковые требования тем, что 09.11.2021 года в 11:12:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства Ленд Ровер, г/н <***>, которым управляла ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive30d г/н. <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0327893/21ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС 596 857,86 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования XXX № 0178170189.

На основании требования Истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 240 400 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 196 857, 86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела: 09.11.2021 года в 11:12:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства Ленд Ровер, г/н <***>, которым управляла ФИО1

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец указывает, что ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 196 857, 86 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Судом, с целью проверки доводов сторон Определением суда от 22.12.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №230421-1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 xDrive30d государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 ноября 2021 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП составляет:

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 402 800 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) 596 800 руб.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х5 xDrive30d государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 09 ноября 2021 г., исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений не производился экспертом, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП на исследуемом транспортном средстве, до рассматриваемого события имелись повреждения в передней правой части, образовавшиеся в результате наезда на дорожное ограждение, что также подтверждается предоставленными, по запросу, фотографиями, что не удовлетворяет условиям для начисления УТС, согласно п.8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 196 857, 86 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в рамках ДТП имеется обоюдная вина ФИО1 и ФИО., суд отклоняет, как необоснованные. Из представленных истцом документов усматривается, а именно из Постановления по делу об административном правонарушении, что именно действия ФИО1 привели к столкновению, и как следствие, причинению ущерба. В том случае, если ответчик не была согласен со своей виной в ДТП, или полагала имевшим место наличие обоюдной вины, она не была лишена возможности представить соответствующие доказательства, а также обжаловать вышеуказанное Постановление, однако, этого не сделала. Также ответчика не представил доказательств иного размера ущерба.

Истец также просит взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 138 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196 857, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 138 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.