Дело № 2-217/2025 Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000195-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... на а/д Кировск-Титан 0 км + 800 м., с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Хонда CR-V», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3

Согласно отчету №...-... от ... рыночная стоимость автотранспортного средства до аварийного состояния с учетом годных остатков составляет 500000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15240 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признали в полном объеме. Вместе с тем, исковые требования признали частично, полагая, что отчет №...-... от ... является необоснованным, поскольку не содержит сведений о страховом полисе, о ранее совершенных дорожно-транспортных происшествиях, с участием исследуемого транспортного средства. Кроме того, неверно указан период эксплуатации транспортного средства и его пробег, применены неверные источники ценовой информации. Считает, что заявленная рыночная стоимость должна быть уменьшена, согласно приведенной стороной ответчика таблице, где стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 442394 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания 512 000 руб. (стоимость материального ущерба - 500000 руб., расходов на услуги эвакуатора - 12000 руб.) и в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что ... на а/д Кировск-Титан 0 км + 800 м., с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Хонда CR-V», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан ФИО3 который постановлением по делу об административном правонарушении от ... был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ№...). Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ... на а/д Кировск-Титан 0 км + 800 м., с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Хонда CR-V», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, последний осуществил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости, не убедившись в безопасности маневра, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус», г.р.н. ..., движущегося во встречном направлении. Указанные обстоятельства в судебном заседании и не оспаривались сторонами. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения отчет №...-... от ..., составленного ЧПО ФИО5, согласно выводам которого рыночная стоимость автотранспортного средства до аварийного состояния с учетом годных остатков составляет 500000 руб. Исследование данного отчета показало, что перед его составлением поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается административным материалом, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. При его составлении оценщиком использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ..., соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ. В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании оценщика, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как эксперта. Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.Доводы стороны ответчика, что отчет о рыночной стоимости автотранспортного средства до аварийного состояния выполнен не по единой методике для расчета стоимости ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку настоящий спор вытекает не из страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик и его представитель не являются лицами, наделенными специальными познаниями в области оценки транспортных средств, что так же указывает на несостоятельность их доводов в части неверного определения суммы ущерба, отраженной в указанном отчете. В ходе судебного заседания ответчик и его представитель ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявляли.При таких обстоятельствах суд кладет указанный отчет, представленный стороной истца в основу принимаемого решения. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 500000 руб. Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управляя автомобилем «Хонда CR-V», г.р.н. ..., принадлежащим ему на праве собственности, и он является виновником произошедшего ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда, ущерб в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 18000 руб., что подтверждается электронным чеком по операции в «Сбербанк Онлайн» от .... Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями №... от ... и №... от .... Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15240 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15240 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий А.С. Верченко