Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3512/2023

УИД 18RS0013-01-2022-002085-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Климовой В.В.

рассмотрев частную жалобу О. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года о возврате искового заявления Б., О. к Государственному учреждению МЧС Удмуртской Республики о защите прав потребителей,

установил :

Б. и О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, Общая сумма иска составила сумма <данные изъяты> коп.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года постановлено: «Исковое заявление Б., О. к Государственному учреждению МЧС УР о защите прав потребителя - вернуть истцу Б.

Разъяснить истцам, что с указанным иском они могут обратиться к мировому судье судебного участка по месту своего жительства, либо к мировому судье по месту нахождения ответчика, к которому предъявлен иск.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу обратиться с тем же предметом иска, по тем же основаниям к тому же ответчику, соблюдая правила подсудности рассмотрения спора».

В частной жалобе О. просит принять исковое заявление, полагая определение судьи районного суда незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена исковых требований не превышает 100 000 рублей, а спор вытекает из сферы защиты прав потребителей, ввиду чего относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы

В рассматриваемом случае цена иска определяется заявленной к взысканию суммой денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма иска, согласно исковому заявлению, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, и относится к спору о защите прав потребителей, суд первой пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу О. – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков