судья - Кошлевский Р.В. дело № 7-191/2023
РЕШЕНИЕ
по делу 12-96/2023
г. Пенза 13 июля 2023 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты>. № 18810058220001036764 от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 30 мая 2023 года он на автомашине двигался по улице Ленина в городе Заречном и правила дорожного движения не нарушал. Увидев в зеркало заднего вида проблесковые маячки, остановился. Инспектор ГИБДД заявил, что на нерегулируемом пешеходном переходе он не пропустил пешехода. Он же указал, что не видел пешехода. Он попросил инспектора показать видео, которое бы доказывало его вину. Инспектор показал видео, но из-за плохого качества на видеозаписи не было видно, его машина не пропустила пешехода или автобус.
С протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу он был не согласен.
В судебном заседании судьей не была показана видеозапись, которая доказывала бы его вину.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что 30 мая 2023 года в 11 часов 29 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольсваген Пассат», регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Ленина дом 35 в г. Заречном Пензенской области в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; диском с видеозаписью события административного правонарушения; показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом исследованных обстоятельств по делу.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка автора жалобы на плохое качество видеозаписи, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку правонарушение было выявлено и зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД, и после совершения правонарушения автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен.
В суде первой инстанции инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты>. подтвердил совершение правонарушения ФИО1, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, и из нее усматривается, что автомашина, которой управляет ФИО1, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на нее для осуществления перехода.
Данные требования со стороны водителя ФИО1 выполнены не были.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции не была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, не принимаю во внимание, поскольку диск с указанной записью имеется в материалах дела, в решении судья сослался на данное доказательство, и в апелляционной инстанции видеозапись была исследована.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда, хотя оснований для этого не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.