Дело № 11-49/2023

УИД 42MS0004-01-2022-002824-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 июля 2023 года

апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>

по гражданскому делу ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО - «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрела смартфон «<...>» 128Gb, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В момент приобретения телефона истец указала продавцу на то, что приобретаемый телефон должен быть новый, в связи с чем она отказалась от приобретения аппарата с витрины и потребовала принести такой же со склада, поскольку телефон приобретался в подарок дочери. По приезду домой, после включения телефона, истец обнаружила, что на нем уже зарегистрирован аккаунт на некую <...>. Кроме того, на телефоне было установлено множество приложений, не относящихся к списку предустановленных (игры, «Тик Ток» и т.п.), датой установки этих приложений значился <дата>. Таким образом, данный телефон находился в эксплуатации до даты продажи.

<дата> истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за товар, ввиду его нахождения в эксплуатации до момента продажи. Согласно ответу продавца от <дата> ей было отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что истец является первым владельцем данного телефона, что следует из гарантийного талона.

Считает, что АО «Мегафон Ритейл» нарушены ее права как потребителя, поскольку ей был продан смартфон, находившийся в эксплуатации в качестве нового смартфона.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены ее требования, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) за нарушение предусмотренных статьей 21 сроков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 2 998,50 руб.

Просила взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченную за некачественный товар сумму в размере 19 990 руб., неустойку в размере 2 998,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона «<...>», приобретенного <дата>, в размере 19 990 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 495 руб., а всего 36 485 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 444,55 руб.

В части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» неустойки в размере 8 595,20 руб. ФИО1 отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> отменить в части взыскания с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представители АО «Мегафон Ритейл», действующие на основании доверенностей, просят решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что требования о взыскание неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с включением АО «Мегафон Ритейл» в перечень лиц, на которых распространяется действие введенного постановлением Правительства РФ от <дата> № моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с <дата> до <дата>, в период которого неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона «<...>» 128Gb, стоимостью 19 990 руб. Оплата за смартфон истцом произведена в полном объеме.

<дата> истцом было обнаружено, что смартфон «<...>» не является новым, ранее эксплуатировался иным лицом, незнакомым истцу, о чем свидетельствует установка в смартфоне приложения «Тик Ток» <дата>, привязка аккаунта «Google», установка игр, не предусмотренных программным обеспечением смартфона. Последняя синхронизация контактов и календаря указанного третьего лица произведена <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возместить полную стоимость товара, которая была получена представителем магазина АО «Мегафон Ритейл».

К моменту рассмотрения дела требования, указанные в претензии добровольно ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика его покупной цены. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в пользу истца. Решение в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, мировой судья также пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период <дата> по дату вынесения решения суда – <дата> (48 дней), размер которой составил 9595,20 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировой судья в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения также довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит отклонению, в связи с действием моратория, в соответствии с Постановление Правительства РФ от <дата> №.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория в отношении АО "Мегафон Ритейл" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Напротив, из общедоступных источников информации судом апелляционной инстанции установлено, что финансовые результаты деятельности АО "Мегафон Ритейл" в <дата> по сравнению с предыдущими периодами не ухудшились, увеличился объем чистых активов, чистой прибыли, увеличился показатель EBIT (прибыль до вычета процентов и налогов), сократился объем краткосрочных и долгосрочных обязательств.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору купли-продажи от <дата> в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа, который рассчитан от присужденной в пользу истца суммы. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1444,55 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: