КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-10074/2023

24RS0013-01-2022-002782-66

2.204г

16 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 71 835 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на погребение в размере 71 835 руб., также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655,05 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.11.2021 около 19 часов 40 минут в районе 12 км. Автодороги «Емельяново-Никольское» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде наезда на пешехода ФИО17 (отца ФИО1) водителем автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП. В результате произошедшего, пешеход ФИО17 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ФИО1 является единственным сыном погибшего, регулярно навещал отца, общался с ним, помогал в быту и материально, в день ДТП он более трех часов был вынужден сидеть на асфальте и держать тело отца. ФИО2 извинения на месте ДТП и впоследствии не принес, встречаться с ним лично с целью выяснения обстоятельств ДТП отказался. ФИО1 понес следующие затраты, связанные с погребением отца: доставка тела в морг 2 000 руб.; покупка мужской одежды, обуви и головного убора для похорон 7 035 руб.; оплата ритуальных услуг (базовых) 12 750 руб.; оплата ритуальных услуг по погребению в Республике Хакасия - 75 050 руб. Страховая компания ответчика выплатила ФИО1 страховую выплату за жизнь и здоровье в размере 475 000 руб., компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 руб., принимая во внимание такие обстоятельства как время суток и время года, условия освещения при ДТП; место ДТП (вне населенного пункта); отсутствие вины в ДТП ответчика и наличие вины в ДТП самого ФИО17, грубой неосторожности потерпевшего, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, при принятии решения суд учел, что ответчик не связывался с истцом и не приносил ему свои извинения, в то время как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, суд неправильно распределил бремя доказывания относительно поведения ответчика, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам в этой части.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 около 19 часов 40 минут в районе 12 км. Автодороги «Емельяново-Никольское» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП в виде наезда на пешехода ФИО17 водителем автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пешеход ФИО17 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО17

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №653 от 10.11.2021 усматривается, что причиной смерти ФИО17 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, открытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны на голове, осаднение кожных покровов, поверхностная рана, ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани головы, эпидуральное кровоизлияние, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом костей свода и основания черепа. Тупая травма туловища: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, кровоизлияние под реберную плевру справа, переломы второго- восьмого ребер справа, по передне-подмышечной линии, разрывы (3) печени, наличие крови в брюшной полости (около 250 мл), тупая травма нижних конечностей: ушибленная и рвано-ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого бедра, переломы верхней трети левой большеберцовой кости, верхней трети левой малоберцовой кости, переломы нижней трети левой большеберцовой кости, нижней трети левой малоберцовой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне перелома. Повреждения, входящем в комплекс указанной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за не продолжительный промежуток времени до наступления смерти исчисляемый минутами-десятками минут. Причинение указанной сочетанной травмы, согласно п. 6.1.2 6.1.3 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью. Опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные порождения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия твердых предметов, либо ударах о таковые, каковыми могли быть части автомобиля, дорожное покрытие, при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-химическом исследовании (служебная записка к акту судебно-химического исследования №10947 от 17.11.2021, получена 25.11.2021) обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,3 промилле, в моче 0,5 промилле. Указанные концентрации у живых лиц обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм.

В соответствии с заключением эксперта №48 от 31.01.2022 водитель автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта № 81 от 08.02.2022 при заданных исходных данных наибольшему следу торможения автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> длиной 28 м. соответствует скорость движения 71,5-76,6 км/ч.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 21.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ. Также данным постановлением установлено, что указанное выше ДТП стало возможным в результате грубого нарушения пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО17 который в состоянии алкогольного опьянения находился на обочине дороги, в нарушении п. 4.6 ПДД РФ вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности дальнейшего движения; в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в прямой причинной связи с ДТП и смертью ФИО17

Истцом понесены расходы на погребение отца, в числе которых: доставка тела в морг 09.11.2021 - 2 000 руб.; покупка мужской одежды, обуви и головного убора 10.11.2021 - 7 035 руб.; оплата ритуальных услуг (базовых) 11.11.2021 - 12 750 руб.; оплата ритуальных услуг по погребению в Республике Хакасия - 75 050 руб.

05.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на погребение, по результатам рассмотрения которых 17.04.2021 ему страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., возмещены расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО17 наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, с которого в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца на погребение отца сверх суммы, выплаченной страховщиком.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, суд первой инстанции учел обстоятельства наступления смерти ФИО17 (наступила неожиданно), что между истцом и его отцом ФИО17 имелись близкие отношения, степень тяжести перенесенных истцом страданий, утрата отца повлекла для истца глубокие нравственные страдания, необратимость утраты истца, размер выплаченной ему страховщиком суммы, поведение ответчика, который с истцом не связывался, извинений не принес, помощи истцу не оказал, отсутствие умысла ответчика на причинение смерти ФИО17, имущественное положение ответчика.

Находя подлежащими учету доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться размером взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку при принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел наличие грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО17, объективные доказательства которой имеются в материалах дела, в частности, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время суток вышел на проезжую часть автодороги, не убедившись в безопасности ее перехода, чем содействовал наступлению ДТП. В связи с этим, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указанных выше и учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 300 000 руб., удовлетворив таким образом требования апелляционной жалобы частично. По мнению судебной коллегии, именно в таком размере сумма компенсации морального вреда будет отвечать при установленных обстоятельствах требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности учета судом первой инстанции поведения ответчика в части непринятия мер к извинению перед истцом основанием для изменения обжалуемого решения служить не могут, так как вопреки позиции автора жалобы, бремя доказывания таких обстоятельств лежало именно на ответчике, который действительно не представил достоверных и достаточных доказательств иного своего поведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 изменить, снизив размер указанной компенсации до 300 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.