Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты> (2-937/2023)

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 32 ГПК РФ и верно исходил из того, между сторонами <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с КН 50:42:0040322:474, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павельцево, <данные изъяты>, из п. 6.2 договора аренды, следует, что споры разрешаются в Долгопрудненского городском суде <данные изъяты>. Кроме того спор заявлен о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, который находится в <данные изъяты>, в связи с этим, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья